Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44800/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Волкова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по административному иску ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области к А.В. Волкову о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год

установила:

ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к А.В. Волкову, в котором просило взыскать страховые взносы за 2014 год в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, которые А.В. Волков как *** обязан был рассчитать и уплатить самостоятельно. Поскольку указанная обязанность административным ответчиком не исполнена своевременно, дополнительно заявлены требования о взыскании пеней.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с А.В. Волкова, *** года рождения, уроженца г. ***, проживающего по адресу: ***, в пользу ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год в размере *** р.; взыскать с А.В. Волкова, *** года рождения, уроженца г. ***, проживающего по адресу: ***, в доход бюджета г. Москвы *** р.

В апелляционной жалобе А.В. Волкова ставится вопрос об изменении решения из-за неправильного расчёта сумм пеней и, соответственно, государственной пошлины.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Волкова, ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя при этом активную роль.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, не проверив доводов А.В. Волкова о неправильном расчёте пеней, необоснованно согласился с ошибочным расчётом административного истца в указанной части.

Установлено, что А.В. Волков, являясь адвокатом, в нарушение ст. 5, ст. 10, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не исполнил обязанность в срок до 31 декабря 2014 года уплатить за 2014 год страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме *** р. и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме *** р.

В связи с этим ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области в соответствии со ст. 22 названного Закона направило А.В. Волкову требование об уплате страховых взносов и пеней от 2 декабря 2015 года, в котором на указанные страховые взносы сумма пеней в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования РФ была рассчитана за 33 дня и составила соответственно *** р. и *** р.

В соответствии с ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" - пени подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, то есть с 1 января 2015 года.

На момент направления требования, то есть по 2 февраля 2015 года, просрочка составила 33 дня, а пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (ч. 6).

Таким образом, сумма пеней равна, соответственно, *** р. (((***/***)*33)%* ***) и *** р. (((***/***)*33)%* ***) то есть существенно ниже суммы, которая указана в требовании ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Следовательно, расчёт пени произведён административным истцом в ущерб правам А.В. Волкова, а потому решение суда подлежит изменению в соответствии с приведённым в настоящем определении суда расчётом.

Пропорционально уменьшенной сумме подлежит уменьшению и размер взысканной с А.В. Волкова государственной пошлины, то есть до *** р.. (3%*((***+***+***+***)-***)+***).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции, - административный иск ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области к А.В. Волкову о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год удовлетворить частично, взыскав с Волкова А.В. в недоимку за 2014 год в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии в размере *** р., пени в размере *** р., в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере *** р., пени в размере *** р.; в остальной части в удовлетворении административного иска ГУ - ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области к А.В. Волкову отказать; взыскать с Волкова А.В. в государственную пошлину в размере *** р. в доход бюджета г. Москвы.

Судьи