Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44834/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Газпром энерго" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года о возвращении административного иска ООО "Газпром энерго" к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным акта совместной проверки и представления об устранении нарушения трудового законодательства

установила:

ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с указанным выше административным иском к государственной инспекции труда в Астраханской области, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года административный иск возвращён как неподсудный данному суду.

В частной жалобе ООО "Газпром энерго" просит определение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что правовые последствия, связанные с оспариваемым актом проверки и предписанием административного ответчика об устранении нарушений трудового законодательства в Астраханской области, не касаются территории г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права (ч. 3 ст. 24 КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, правом обращения в суд по месту своего нахождения из числа организаций обладают только медицинские учреждения по требованиям о принудительной госпитализации и по требованиям о медицинском вмешательстве в отсутствие согласия законного представителя недееспособного лица или несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 275, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 23, ч. 5 ст. 218 КАС РФ). Остальные организации, включая ООО "Газпром энерго", таким правом не наделены.

В частной жалобе ООО "Газпром энерго" ссылается на судебную практику рассмотрения споров, в которых административными истцами выступают физические лица (Определение Верховный Суд РФ от 23 декабря 2015 года), которая не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку ООО "Газпром энерго" является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи