Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-44848/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.М. Ефимовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года по административному иску Н.М. Ефимовой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

Н.М. Ефимова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнение приговора в части, в которой разрешён гражданский иск о взыскании с Е.Р. Трофимовой морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговор в отношении Е.Р. Трофимовой, признанной виновной по ч. *** ст. *** УК РФ за ***, постановлен ещё *** 2010 года, однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства 5 марта 2013 года, в части взыскания компенсации морального вреда не исполняется без достаточных к тому оснований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.М. Ефимовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. Ефимовой, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, Е.Р. Трофимовой извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако эти законоположения судом нарушены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта.

Так, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено 11 марта 2013 года и в части взыскания компенсации морального вреда не исполнено в полном объёме.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что за период с 27 января 2010 года, то есть ещё до постановления приговора, по 30 декабря 2015 года выплата в пользу взыскателя составила *** р., то есть 6,6% от взысканной по приговору суда суммы.

Тем самым суд подменил исследование подлежащего исполнению судебного акта, исследованием иных обстоятельств, не имеющих значение, поскольку включил в счёт погашения обязательств денежные средства, которые исключил суд, постановляя приговор.

При этом в деле отсутствуют сведения, что судебным приставом приняты все возможные предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и ст. 68 того же Закона необходимые меры принудительного исполнения.

Суд необоснованно не принял во внимание, что последнее постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации истекло в 2013 году и с указанного времени ограничения на выезд не устанавливались, данные из налоговых органов о получаемых Е.Р. Трофимовой доходах отсутствуют, не получены сведения от операторов мобильной связи, интернет провайдеров о пользовании Е.Р. Трофимовой их услугами и оплате таких услуг, до настоящего времени не осмотрена её квартира и не решён вопрос о наложении ареста находящегося в ней имущества, не установлено, где в настоящее время находится трудовая книжка Е.Р. Трофимовой, без чего нельзя решить вопрос о получении ею дохода в виде заработной платы и, соответственно, исполнения решения суда.

Наконец, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решение суда, не принимает к этому надлежащих мер.

На основании изложенного вывод суда о законности действий (бездействия) административного ответчика не соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда не соответствует задачам административного судопроизводства, закреплённым в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Н.М. Ефимовой.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Н.М. Ефимовой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить; признать незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда с Е.Р. Трофимовой в пользу Н.М. Ефимовой; обязать руководителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судьи