Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-44850/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Х. А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

установила:

Х. А.И. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не выполнил требования статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и незаконно прекратил исполнительное производство в отношении должника ООО "Техносила". Решение суда о взыскании в его пользу денежных средств и передаче имущества осталось неисполненным, что повлекло нарушение его прав как взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х. А.И.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесов А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N020424327, выданного 23.11.2012 года Бутырским районным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Техносила" в пользу Х. А.И. денежных средств в размере _ рублей судебным приставом-исполнителе Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 22 декабря 2012 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N30271/12/28/77 в отношении должника ООО "Техносила".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО "Техносила" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Х. А.И. обратился с административным иском в суд, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не окончил исполнительное производство, не направил исполнительный документ конкурсному управляющему.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 11 сентября 2015 г. в отношении ООО "Техносила" (ИНН 7728608622) внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ.

Учитывая, что должник ООО "Техносила" фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу Х.А.И. денежную сумму, утрачена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 г. о прекращении исполнительного производства N30271/12/28/77 в отношении должника ООО "Техносила" на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

С учетом названных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, поскольку в своем административном иске Х. А.И. не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом. В ходе рассмотрения дела требований о компенсации понесенных убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи