Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-45935/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов В.С.Л., М. С.В. по доверенности Разувакина Д.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.С.Л., М. С.В. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России о г. Москве Ивакину К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Бурмистрову Е.В. о признании незаконными действий (бездействий), обязании прекратить исполнительное производство, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

установила:

В.С.Л., М. С.В. обратились суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействий), обязании прекратить исполнительное производство, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

В обоснование заявления указал, что являются должниками по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку адрес должников не относится к территориальной подведомственности Алтуфьевского ОСП.

Кроме того, ссылаются на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению неуполномоченным лицом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Ивакиным К.С. на основании исполнительного листа ФСN001977624, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N_-ИП в отношении должника В. С.Л. и N_-ИП в отношении должника М.С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО "Константа Плюс".

При этом в материалах исполнительного производства адрес регистрации должника В.С.Л. был указан: _., а должника М.С.В. - г_.

Данные о перемене места жительства должников и ходатайств о передаче исполнительного производства для исполнения по иному месту жительства должников в подразделение судебных приставов-исполнителей не поступали.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства местом жительства должника являлась территория, относящаяся к территориальной подведомственности Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Не установив оснований для признания незаконным оспариваемых действий, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования в части оспаривания возбуждения исполнительных производств также правильно разрешены судом первой инстанции.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должников на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должников или их имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такое ходатайство административными истцами не заявлено.

Доводы административных истцов о возбуждении исполнительного производства на основании заявления неуполномоченного лица своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку судом первой инстанции установлено, что с таким заявлением обращался уполномоченный представитель взыскателя, действующий на основании доверенности.

Требования административных истцов о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: