Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45988/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца АО "БТА Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска АО "БТА Банк" к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России Дмитриеву М.В. о признании незаконными постановления о рассмотрении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения путем направления в компетентные органы поручения об изъятии у должника по исполнительному производству паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации,

установила:

АО "БТА Банк" обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России Дмитриеву М.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления от 1 октября 2015 года о временном ограничении права выезда должника П. М.И. за пределы Российской Федерации, указания на не изъятие у него паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения путем направления в компетентные органы поручения об изъятии у должника этого паспорта.

Требование мотивировано тем, судебные приставы-исполнители обладают соответствующими полномочиями направлять в компетентные органы поручения об изъятии у должника по исполнительному производству паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации и поэтому вывод судебного пристава-исполнителя об обратном является ошибочным. Кроме того, указывает, что вопреки установленному ограничению права, должник П. М.И. имеет возможность покидать территорию Российской Федерации и оформить новый паспорт, что нарушает права банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "БТА Банк" по доверенности Савин К.Г.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" по доверенности Савин К.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившийся представитель ФССП России Войтечина В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N_-ИП/СД в отношении должника П. М.И. о взыскании задолженности в сумме _ долларов США в пользу АО "БТА Банк".

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник решение суда добровольно не исполнил.

1 октября 2015 года в отношении должника была принята мера по ограничению права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено отдельное постановление.

При этом в постановлении содержится указание на то, что паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не подлежит изъятию.

31 декабря 2015 года представитель АО "БТА Банк" обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об исключении из постановления о временном ограничении права на выезд соответствующего указания о не изъятии у должника заграничного паспорта, внести данные паспорта в постановление и направить в уполномоченные органы поручение об изъятии у должника этого документа.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России Дмитриевым М.В. указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что вопрос об изъятии у П.М.И. документа, удостоверяющего личность гражданина, не входит в компетенцию ФССП России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства прав взыскателя не нарушает, поскольку ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации действует, никем не отменено и подлежит продлению, а оформление П. М.И. нового заграничного паспорта при наличии временного ограничения права на выезд в силу действующего законодательства невозможно.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 18 этого же Закона в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подп. 3 - 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Следует учитывать, что вопреки доводам административного истца в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела должник П. М.И. имеет паспорта, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации и срок его действия не истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 38 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N320, которым предписано, что в оформлении и (или) выдаче паспорта отказывается в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случаях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства прав банка не нарушили, а доводы о возможном выезде должника в иностранные государства, путем пересечения государственной границы Республики Беларусь носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: