Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45994/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе административного истца М. Г.Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление М.Г.Т. к Призывной комиссии ВМО Останкинского района об оспаривании заключения и решения призывной комиссии,

установила:

М.Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии ВМО Останкинского района об оспаривании заключения и решения призывной комиссии.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец М.Г.Т. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что место нахождения административного ответчика Призывной комиссии ВМО Останкинского района, а также место регистрации административного истца не относятся к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что М.Г.Т. проживает по адресу: _., который относится к подсудности Останкинского районного суда. Таким образом, учитывая, что административный истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, законных оснований для возврата административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении административного заявления и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска, в соответствии с нормами КАС РФ.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Судьи