Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45995/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области к Х. С.С. о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Х.С.С. о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года заявление ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области возвращено по ст. 129 КАС РФ.

ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ (в редакции от 05.04.2016 г.) в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что копия определения об отмене судебного приказа административным истцом не была представлена, так как в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N103-ФЗ, данные заявления подаются мировому судье по месту жительства административного ответчика, по которым выносится судебный приказ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, и как верно отмечено в частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г. Москвы от 6 июля 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в указанном заявлении имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, с соблюдением порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем административное исковое заявление подлежало принятию к производству районного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судьи