Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-46759/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К. Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. Д.А. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора,

установила:

К.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Михеевым А.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него, принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2015 года. В соответствии с указанным постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере _ руб. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по его мнению отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности. В настоящее время задолженность полностью погашена, а имущественное положение должника очень тяжелое, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1999 г.р.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К. Д.А. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу 8 октября 2013 года, с К.Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере _ руб.

26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N _-ИП на основании исполнительного листа ФС N _от 4 марта 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника К. Д.А. в размере _ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" об окончании исполнительного производства, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство N _ИП, исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. Д.А. не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник К. Д.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь К. А. Д., 1999 г.р.

По данным справки N 114751 от 26 октября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, в настоящее время административный истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Требования исполнительного документа исполнены К. Д.А., а исполнительный лист взыскателем отозван.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения К. Д.А. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, требование К. Д.А. об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме _ рублей по исполнительному производству N_-ИП в отношении должника К.Д.А., на сумму _ рублей, то есть на ? часть, до размера _ рублей.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по данному административному делу по административному иску К. Д.А. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ об уменьшении размера исполнительского сбора отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора в сумме _ рублей по исполнительному производству N_-ИП в отношении должника К. Д.А. на сумму _ рублей до размера _. рублей.

Судьи: