Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-46761/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: _

Возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление ООО "Новолайн" о переходе права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г_. к Я.Ю.В.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Я.Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей,

установила:

Я. Ю.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение Росреестра по Москве от 25 апреля 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), находящееся в здании по адресу: г_...

Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган без достаточных оснований пришел к выводу о нарушении целевого использования земельного участка при возведении указанного здания, а также отсутствии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции этого объекта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Росреестра по Москве Крылова Г.Г. по доверенности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве Покидышев Е.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Я. Ю.В. по доверенности Самсонов А.Е., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что с 14 ноября 2014 года ООО "Новолайн" является собственником нежилого помещения - антресоль мансарды, комната 1, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: _. и с кадастровым номером, указанным в решении суда.

24 марта 2015 года было издано постановление Правительства Москвы от N139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП", в соответствии с которым "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" дополнен зданием, принадлежащим ООО "Новолайн" и расположенным по адресу_..

11 декабря 2015 года между ООО "Новолайн" и Я. Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - антресоль мансарды, комната 1, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: _. по цене _. рублей.

3 марта 2016 года Я.Ю.В. и ООО "Новолайн" обратились в Росреестр по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю.

21 марта 2016 года решением Управления Якубович Ю.В. отказано в осуществлении государственной регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом государственный регистратор ссылался на данные, полученные из Мосжилинспекции, в соответствии с которыми спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку было перестроено с увеличением площадей при отсутствии сведений о наличии разрешительной документации на проведение работ, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Разрешая пор по существу и удовлетворяя административный иск, суд основывался на том, что государственный регистратор не правомерно давал оценку законности приобретения права собственности продавца по сделке и проигнорировал наличие иных оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 этого же Закона от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Из преамбулы и пункта 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков).

Для реализации поставленной цели оспариваемым постановлением утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также два приложения, в один из которых внесены объекты недвижимости, созданные на земельных участках, не отведенных (не предоставленных) для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности либо сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (приложение 2), в другой перечень внесены сведения об участках, находящихся в собственности города Москвы и участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее) (приложение 3).

Данные приложения, по существу, конкретизируют план мероприятий Правительства Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, на которых находятся объекты самовольного строительства.

Поскольку нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают возможности государственной регистрации объектов, имеющих признаки самовольных построек, судебная коллегия при отказе в удовлетворении административного иска исходит из соответствия правовой экспертизы Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве положениям статей 222 и 263 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также статей 7 (пункт 2) и 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных норм и правил, без согласования в установленном порядке здание было перестроено собственником с увеличением площадей. Сделка купли-продажи нежилого помещения была совершена после включения здания по адресу: г_. в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

По мнению судебной коллегии, если спор о правовом статусе данного недвижимого имущество не разрешен собственником в установленном законом порядке, право административного истца невозможно восстановить по правилам об оспаривании действий и решений государственных органов.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные Я.Ю.В. документы по форме соответствовали требованиям закона и давали правовые основания для осуществления государственной регистрации, не учитывают требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 311, с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Я. Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судьи