Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33а-46786/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Г.М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г. М.Ю. к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Г.М.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства - автомобиль _, принадлежащий должнику Г.М.Ю. Указывал, что данное транспортное средство находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования части 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, сообщил, что транспортное средство необходимо для выполнения трудовой функции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования Г. М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии Г.М.Ю. просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Преображенского ОСП по доверенности Кусов Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы с Г. М.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в пользу Г.М.П. в размере __ руб.

На основании исполнительного листа N _. судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве 13 августа 2014 года в отношении Г.М.Ю. возбуждено исполнительное производство _.ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве наложен арест на имущество должника Г. М.Ю. - автомобиль _, 2013 года выпуска, государственный номер _.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение в ГКУ "АМПП".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Г. М.Ю. и АО ЮниКредит Банк 10 июня 2013 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства на срок до 13 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Г.М.Ю. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на автомобиль _, 2013 года выпуска, государственный номер _являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и исполнения судебного постановления, суд правомерно исходил из того, что из трудового договора от 26 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СССР ТАКСИ" и Г. М.Ю., не следует, что административный истец обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности с использованием личного автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи