Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46826/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу Ж. М.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и дополнительное решение того же суда от 3 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ж. М.П. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лазаревой И.Ю. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Ж. М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем Лазаревой И.Ю. нарушения при аресте и изъятии имущества из квартиры должника, а именно на изъятие имущества без составления процессуальных документов, отсутствие понятых, нахождения в жилом помещении посторонних лиц. Эти действия, по мнению Ж.М.П., повлекли нарушение ее прав как должника по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, не соглашаясь с которым Ж. М.П. в апелляционной жалобе просит их отменить.

Административный истец Ж. М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-3270/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N579/16/77036-ИП в отношении должника Ж. М.П., с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере _. руб. в пользу ООО "СЭУ ФС-6".

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 марта 2016 года арестованное имущество: планшет черного цвета _ с зарядным устройством и чехлом; телевизор _ черного цвета; фотоаппарат _ и чехол-сумка, находящееся в квартире должника было изъято судебным приставом-исполнителем Лазаревой И.Ю., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

При этом должнику Ж. М.П. было объявлено, что имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и его представителя, с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, которые вручены заинтересованным лицам. Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат. Участие взыскателя и его представителей при производстве исполнительских действий не противоречит действующему законодательству.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи