Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46827/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лазаревой И.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Лазаревой И.Ю. от 18 марта 2016 года о назначении ответственного хранителя.

Вещи, переданные на ответственное хранение ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по акту о передаче на ответственное хранение от 18 марта 2016 года, возвратить на ответственное хранение Журавлевой М.П.,

установила:

Ж. М.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве Лазаревой И.Ю., которая, исполняя меры по аресту имущества, по своему усмотрению передала его на ответственное хранение взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Лазарева И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Административный истец Ж. М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-3270/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_ИП в отношении должника Ж. М.П., с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере _. руб. в пользу ООО "СЭУ ФС-6".

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 марта 2016 года арестованное имущество: планшет черного цвета _. с зарядным устройством и чехлом; телевизор _ черного цвета; фотоаппарат _.и чехол-сумка, находящееся в квартире должника было изъято судебным приставом-исполнителем Лазаревой И.Ю., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

При этом должнику Ж. М.П. было объявлено, что имущество передано на ответственное хранение взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем Лазаревой И.Ю. вынесено отдельное постановление от 18 марта 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от 9 марта 2016 года о наложении ареста на предметы домашнего обихода признано незаконным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства ввиду отсутствия доказательств угрозы выбытия арестованного имущества из владения должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку ограничения права пользования арестованным имуществом не обусловлено очевидной необходимостью, не препятствовало совершению мер принудительного исполнения и не нарушало прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года обстоятельства и факт признания незаконным постановления о наложении ареста на предметы домашней обстановки от 9 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи изъятого у Ж. М.П. имущества на ответственное хранение взыскателю.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи