Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46834/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе ГКУСО "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по не рассмотрению обращений ГКУСО "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 7 апреля 2015 года, 6 июля 2015 года, 2 октября 2014 года.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть обращения ГКУСО "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 7 апреля 2015 года, 6 июля 2015 года, 2 октября 2014 года в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

установила:

ГКУСО "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия (бездействия) Роспотребнадзора, ссылаясь на не рассмотрение обращений по поводу установления, изменения размеров санитарно-защитных зон на территории Свердловской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить руководитель ГКУСО "Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Романовский А.Л., указывая на то, что суд должен был в резолютивной части решения возложить на Роспотребнадзор обязанность принять соответствующие решения, а не рассмотреть обращения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив и всесторонне изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 13 апреля 2016 года в отсутствие административного ответчика, сведения об его извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 13 апреля 2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи: