Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46838/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Ж. С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ж. С.Г. к судебному приставу-исполнителю по ВАП УФССП России по Москве Киреевой Ю.А., УФССП по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Киреевой Ю.А. от 30 марта 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам,

установила:

Ж. С.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что задолженность по алиментам за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года определена судебным приставом-исполнителем по ВАП УФССП России по Москве Киреевой Ю.А. незаконно и не может быть рассчитана по среднемесячной зарплате в Российской Федерации. Кроме того, его супруга Ж. И.Ф. осуществляла денежные переводы на счет взыскателя - К. Ю.А. для содержания дочери, однако эти суммы не были учтены при вынесении постановления. Таким образом, полагал, что административным ответчиком нарушаются его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Ж. С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Явившиеся в заседание судебной коллегии административный истец Ж. С.Г. и его представитель - адвокат Полонская Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - К.Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя К. Ю.А. на основании исполнительного листа N 2-210/2003 от 8 декабря 2003 года, выданного мировым судей судебного участка N 51 района "Коньково" г. Москвы, 28 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Люкмановым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _ в отношении должника Ж. С.Г. о взыскании в пользу К.Ю.А. алиментов в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери В., 11 ноября 2002 года рождения, начиная с 1 апреля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30 марта 2016 года вынес постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 26 ноября 2015 года, которая за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года составила _.. руб.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, расчет задолженность по алиментам за период нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком производился судебным приставом-исполнителем на основании ст. 113 СК РФ исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ж.С.Г., суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ВАП УФССП России по Москве Киреева Ю.А. при вынесении постановления от 30 марта 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 26 ноября 2015 года действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", без нарушения прав административного истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Ж. С.Г. не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции, правильно применяя указанные нормы права, при оценке обжалуемого постановления от 30 марта 2016 года судебного пристава-исполнителя обоснованно исходил из того, что за период, когда должник не имел заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, размер подлежащих уплате алиментов подлежал исчислению исходя из данных о средней заработной плате в Российской Федерации, а потому посчитал обжалуемое постановление законным.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться в расчете размера алиментов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ж. С.Г. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением, которым расчет задолженности по алиментам за спорный период был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

При этом судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя довод истца о том, что Ж. И.Ф. (супруга административного истца) делала денежные переводы на счет К. Ю.А. для содержания дочери, и указанные денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности, суд обоснованно исходил из того, что соглашения между Ж. И.Ф. и К. Ю.А. о выплате денежных средств Ж. И.Ф. в счет алиментных обязательств Ж. С.Г. не заключалось, доказательств о том, что истец уполномочивал Ж. И.Ф. перечислять денежные средства в счет уплаты своих алиментных обязательств истцом в материалы дела также представлены не были.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи