Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46839/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе К. О.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. О.М. к Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконным решения в части возложения обязанности по уплате пени и штрафа,

установила:

К. О.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконным решения по жалобе от 30 декабря 2015 года N21-19/142053, мотивируя тем, что налоговые органы несвоевременно уведомили его о выявленных ошибках в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности в виде пени и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым К.О.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Административный истец К. О.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления ФНС России по г. Москве по доверенности Комарова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Установлено, что Инспекцией ФНС России N29 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2013 года, представленной К.О.М. 19 апреля 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата К. О.М. НДФЛ за 2013 год с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_по ул. _, находящегося в собственности менее трех лет, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция, применяя правила пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, указала, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех лиц, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи и поэтому имущественный налоговый вычет в размере _.. рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Следовательно, К. О.М. вправе применить имущественный налоговый вычет только в размере _. руб., пропорционально своей доле.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета, указанная в налоговой декларации, завышена на _ руб., а подлежащий доплате в бюджет налог составит _ руб. (_ руб. Х13%).

К. О.М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - _ рублей, а также начислены пени в размере _ рублей и налогоплательщику было отказано в праве на имущественный налоговый вычет в сумме _ рублей.

Апелляционная жалоба К. О.М. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 30 декабря 2015 года, о чем принято решение по жалобе N21-19/142053, которым решение Инспекции ФНС России N29 по г. Москве о привлечении К.О.М к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 августа 2015 года N4006 отменено на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ в связи существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с вынесением нового решения об отказе К. О.М. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 года, предусмотренного пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере _ руб.; начислении налога на доходы физических лиц за 2013 года в размере _ руб.; начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере _ руб.; привлечении К. О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДФЛ за 2013 года в размере _. руб., с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что решение Управления ФНС России по г. Москве о привлечении К.О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N20-П, Определение от 8 февраля 2007 г. N381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N202-О)

В судебном заседании установлен факт неуплаты К. О.М. НДФЛ за 2013 год в размере _рублей по сроку уплаты 15 июля 2014 года, что в соответствии со статьей 75 НК РФ является основанием для начисления пени.

Штраф в связи с неуплатой налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчислен Управлением в размере _ рублей, с применением статей 112, 114 НК РФ. Управление признало обстоятельством смягчающим ответственность совершение К. О.М. налогового правонарушения впервые.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о нарушениях, допущенных налоговой инспекцией в ходе процедуры камеральной налоговой проверки, была дана надлежащая правовая оценка в решении Управления ФНС России по г. Москве N21-19/142053 от 30 декабря 2015 года.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи