Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46876/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Л. Б.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Л.Б.А. о принятии мер предварительной защиты по административному иску Л. Б.А. к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производства, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела,

установила:

Л. Б.А. обратился с административным иском к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производства, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

В процессе производства по делу административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно обязать органы Федеральной налоговой службы как государственного регистратора не вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ касательно должника ООО "Абогас Групп" до исполнения им обязательств в отношении Л. Б.А., запретить должнику любые имущественные сделки до исполнения им обязательств в отношении Л. Б.А., запретить должнику уменьшать уставной капитал, на который при недостаточности имущества может быть обращено взыскание.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Л.Б.А. просит указанное выше определение отменить.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Л. Б.А., невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи