Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46895/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Е. Т.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым возращена частная жалоба Е. Т.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года,

установила:

Е. Т.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий заместителя руководителя Администрации городского округа Домодедово.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Е. Т.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е. Т.М.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя заявление Е. Т.М. без движения, суд исходил из того, что заявителем нарушены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 6 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, Е. Т.М. в установленный судом срок устранила недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года административное исковое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Таким образом, возвращая частную жалобу Е. Т.М. на определение суда от 4 мая 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая нормы действующего законодательства, не имеется оснований полагать, что указанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи