Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4750/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя АО "Стройконтинент" (ранее ЗАО "Главмонолитстрой") - генерального директора Голубкова В.В. на вступившие в законную силу постановление N 9/05/р18-1140/04/15 начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮАО от 30 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 9/05/р18-1140/04/15 начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮАО от 30 апреля 2015 года ЗАО "Главмонолитстрой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года постановление N 9/05/р18-1140/04/15 начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮАО от 30 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ЗАО "Главмонолитстрой" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановление N 9/05/р18-1140/04/15 начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮАО от 30 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ЗАО "Главмонолитстрой" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель АО "Стройконтинент" - генеральный директор Голубков В.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества; адрес места совершения правонарушения, указанный в распоряжении о проведении проверки N 646 от 07 октября 2014 года, отличается от адреса, указанного в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ФМС; иностранный гражданин * не является работником ЗАО "Главмонолитстрой", подтверждением чего являются списки работников для пропуска на строительный объект, представленные генеральным подрядчиком ООО "МСУ "Монолит"; вывод о виновности ЗАО "Главмонолитстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками УФМС; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Главмонолитстрой".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: город Москва, * выявлен факт привлечения ЗАО "Главмонолитстрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан * в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ЗАО "Главмонолитстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Главмонолитстрой" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО; распоряжением N 646 заместителя начальника ОУФМС России по городу Москве от 07.10.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания, пребывания, мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: *; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 15.10.2014 г.; актом N 646 проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 21.10.2014 г.; протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 года в отношении * З.С.; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя * З.С.; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года в отношении *З.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Главмонолитстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признаёт в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Другие документы, полученные административным органом в ходе проведённой проверки содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно признаны должностными лицами УФМС России по г. Москве и судебными инстанциями в качестве относимых для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан * С.З. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Главмонолитстрой", подтверждением чему являются списки работников для пропуска на строительный объект, представленные генеральным подрядчиком ООО "МСУ "*", проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями * С.З., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Главмонолитстрой", не имея при этом разрешения на работу в городе Москве. Кроме того, объяснения *С.З. объективно подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года.

Об обстоятельствах осуществления * С.З. трудовой деятельности в ЗАО "Главмонолитстрой" также следует из содержания протокола осмотра территории с фототаблицей от 15.10.2014 г., акта N 646 проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 21.10.2014 г., в которых указано о выявлении факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, в числе которых указан и гражданин Республики Таджикистан * С.З., осуществлявших на момент проверки работы по монтажу фасада (л.д. 101-102; л.д. 133-134).

Вопреки утверждениям заявителя списки работников для пропуска на строительный объект, представленные генеральным подрядчиком ООО "МСУ "*", не свидетельствуют о том, что * С.З. является работником указанного Общества или иных организаций, допущенных к проведению строительных работ на строящемся объекте на основании договоров субподряда (л.д. 116-123).

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, должностные лица УФМС России по г. Москве, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином * С.З. трудовой деятельности в ЗАО "Главмонолитстрой", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод жалобы о том, что адрес места совершения правонарушения, указанный в распоряжении о проведении проверки N 646 от 07 октября 2014 года, отличается от адреса, указанного в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ФМС, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные в документах УФМС России по г. Москве адреса "г. Москва, пересечение * ш. и ул. * и "г. Москва, ул. *", относятся к одному и тому же строительному объекту, где проведена выездная внеплановая проверка мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности ЗАО "Главмонолитстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками УФМС, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники УФМС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ЗАО "Главмонолитстрой" сотрудниками УФМС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Главмонолитстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Главмонолитстрой" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Главмонолитстрой", не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ЗАО "Главмонолитстрой", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Главмонолитстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Главмонолитстрой" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов о привлечении ЗАО "Главмонолитстрой" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания к изменению решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года и решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по следующим основаниям.

В установочной части решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве и установочной решения судьи Чертановского районного суда, допущены технические описки в указании данных об иностранном гражданине, допущенным ЗАО "Главмонолитстрой" к трудовой деятельности.

Так, вместо "гражданин Республики Таджикистан Сафаров С.З." в решении вышестоящего должностного лица УФМС указан "гражданин Республики Таджикистан *Х.М.", а в решении судьи Чертановского районного суда г. Москвы - "гражданин Республики Армения *А.С.", что является явной технической опиской, не влияющей на событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года изменить, указав в его установочно-мотивировочной части "гражданин Республики Таджикистан * С.З." вместо "гражданин Республики Таджикистан * Х.М.".

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года изменить, указав в его установочно-мотивировочной части "гражданин Республики Таджикистан * С.З." вместо "гражданин Республики Армения * А.С.".

В остальной части постановление N 9/05/р18-1140/04/15 начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮАО от 30 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Стройконтинент" Голубкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова