Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-4947/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу консультанта отдела государственного контроля за деятельность аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г.Москвы от 03 февраля 2016 года заместитель начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На вышеуказанное решение консультантом отдела государственного контроля за деятельность аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, ссылаясь на необоснованность и немотивированность выводов судьи относительно признания совершенного *** Д.В. деяния малозначительным.

Привлекаемое к административной ответственности лицо заместитель начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок представил возражения на жалобу, в которой просил об оставлении судебного акта без изменений, находя выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 03 февраля 2016 г. заместитель начальника испытательного центра ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в связи с выявленным в результате проведения Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) внеплановой документарной проверки органа по сертификации и испытательного центра ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России нарушением, выразившимся в выдаче ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) N С3218/БВ/15 от 10.08.2015 г., подписанного начальником лаборатории бактериальных вакцин *** Т.И. и заместителем начальника испытательного центра МИБП *** Д.В., со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80", в котором также содержатся помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Рассматривая жалобу *** Д.В. на указанное постановление мирового судьи и принимая решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Хамовнического районного суда г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что действия *** Д.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, однако не повлекли существенных нарушений охраняемых правоотношений, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие в результате его совершения каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем признал совершенное *** Д.В. деяние малозначительным.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в действиях Шведова Д.В. было установлено нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", выразившееся в недостоверном указании результатов испытаний лекарственного препарата "Превенар 13" при выдаче на него паспорта в целях подтверждения соответствия представленных образцов.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Применительно к рассматриваемому делу, предоставление недостоверных результатов исследования лекарственного препарата "Превенар 13" может повлечь за собой выпуск в обращение продукции, предназначенной для вакцинации детей, не соответствующей требованиям технических регламентов, что противоречит целям, определенным ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", направленным в том числе на защиту жизни и здоровья граждан.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, у судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по делу не имелось.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 28 января 2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** Д.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, с объявлением ему устного замечания, вступило в законную силу, его отмена будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы консультанта отдела государственного контроля за деятельность аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** Е.А. и отмены решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России *** Д.В. не имеется.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 01 февраля 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 03 февраля 2016 года, тогда как в решении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 01 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники гора г. Москвы от 03 февраля 2016 года.

В остальной части решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении начальника испытательного центра МИБП ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России ***оставить без изменения, жалобу консультанта отдела государственного контроля за деятельность аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова