Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5228/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 20 мая 2016 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ульянов А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФГБНУ РНЦХ имени Академика Б.В. Петровского, которое должно отвечать за правильность и своевременность оформления лицензии; специальный сигнал он включил, чтобы объехать пробку в связи с необходимостью срочной перевозки образцов крови; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 марта 2016 года в 12 часов 00 минут Ульянов А.В., управляя специализированным транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 74 по Ленинскому проспекту в г. Москве в сторону области, при этом при движении использовал устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, установленное без соответствующего разрешения, нарушив тем самым п. 11 Основных положений.

Факт совершения Ульяновым А.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об аресте вещей; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Ульянова А.В. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит юридическому лицу, которое должно отвечать за правильность и своевременность оформления лицензии, был предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу заместителя директора по научной работе ФГБУ "РНЦХ им акад. Б.В. Петровского" РАМН от 12 сентября 2013 года транспортное средство "****" государственный регистрационный знак **** закреплено за водителем А.В. Ульяновым.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Директором ФГБУ "РНЦХ имени Академика Б.В. Петровского от 27.08.2013, в обязанности водителя входят в т.ч. проверка технического состояния автомобиля перед выходом его в рейс (линию); иметь при себе оформленные в установленном порядке соответствующие документы; использовать специальные световые и звуковые сигналы, при их установке на автомобиле, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.60-63).

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в использовании при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, ответственность за его совершение лежит на водителе транспортного средства, который в соответствии с Основными положениями обязан перед выездом не только проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, но и удостовериться, что установленное устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) имеет действующее разрешение. Данная обязанность Ульяновым А.В., как водителем автомобиля, выполнена не была.

Действия Ульянова А.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Утверждение заявителя о том, что специальный сигнал он включил в связи необходимостью срочной перевозкой образцов крови, не может быть принято во внимание. Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст.2.7 КоАП РФ и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел данные о личности А.В.Ульянова, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания А.В.Ульянову, в виде конфискации устройства для подачи специальных сигналов, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Собственником транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, является ФГБУ "Российский научный центр хирургии им. Академика Б.В. Петровского", которое было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей (л.д.29).

Согласно протоколу об аресте вещей от 30.03.2016 инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста сигнальной громкоговорящей установки "***" ***, находящейся во владении ФГБУ "Российский научный центр хирургии им. Академика Б.В.Петровского", начальнику гаража которого объявлено о запрете распоряжаться (пользоваться) арестованным имуществом (л.д.3)

При таких обстоятельствах, обращение устройства для подачи специальных сигналов в доход государства не может быть признано правомерным.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 20 мая 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на конфискацию устройства для подачи специальных сигналов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ульянова А.В. изменить, путем исключения из резолютивной части указания на конфискацию устройства для подачи специальных сигналов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N214 Ломоносовского района города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Ульянова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова