Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5274/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гарибмамадова В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года гражданин Республики Таджикистан Гарибмамадов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гарибмамадова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гарибмамадов В.А. просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации и дочь К____а С.В., **** г.р., в связи с чем применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда горда Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года подлежащими изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 мая 2016 года в 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва, проспект Дежнева, д.23 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Гарибмамадов В.А., прибывший в Российскую Федерацию 09 декабря 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (07 марта 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарибмамадова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы; письменными объяснениями Гарибмамадова В.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой ФМС; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСБ; копией паспорта; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гарибмамадова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Гарибмамадова В.А. о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - К____а Н.Н. и дочь К___а С.В. *** г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 мая 2016 года Гарибмамадову В.А. административного наказания судьей Бабушкинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Гарибмамадов В.А. не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, на протяжении длительного времени находился в России нелегально (л.д.9). При этом указание заявителя в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья - жена и ребенок, являющиеся гражданами данного государства, не служит безусловным основанием к изменению судебных актов в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что между Гарибмамадовым В.А. и К____й Н.Н. 21 декабря 2011 года действительно заключен брак. Довод жалобы о том, что Гарибмамадов В.А. является отцом К____й С.В. материалами дела не подтвержден, т.к. в приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении сведения об отце ребенка отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России усматривается, что, прибыв на территорию РФ 09.12.2015, Гарибмамадов В.А. законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, документов, предоставляющих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в установленном законом порядке не получал.

Одновременно из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что Гарибмамадов В.А., находясь на территории Российской Федерации, уже привлекался 09.09.2015 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Очередное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, выявленного сотрудниками полиции 18 мая 2016 года, свидетельствует об игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области и позволяет сделать вывод о злостном нарушении заявителем, как иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гарибмамадову В.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Гарибмамадова В.А. к административной ответственности соблюдены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Гарибмамадову В.А. вменяется уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Указанное требование предусмотрено ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Между тем судебные инстанции в решениях ссылаются на положения ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Гарибмамадова В.А. изменить, указать в установочных частях названных судебных актов ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гарибмамадова В.А. оставить без изменения, жалобу Гарибмамадова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова