Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-3149/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Искандарова М.Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года гражданин Республики Кыргызстан Искандаров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Искандарова М.Ш. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Искандаров М.Ш. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на законность своего пребывания на территории Российской Федерации; суровость назначенного судом наказания в виде административного выдворения, без учета того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ****ой М.Ю. и имеет на иждивении общих несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающими право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в 19 часов 10 минут по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 отдела полиции на Московском метрополитене ГУМВД России по городу Москве был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Искандаров М.Ш., который в нарушение ст. ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации. Тем самым Искандаров М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Искандарова М.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора службы 1 ОП УВД на ММ ГУМВД России по городу Москве; протоколом об административном задержании; справкой о проверке по базе данных ЦАСБ ГУВД г. Москвы, сведениями из АС ЦБДУИГ; анкетой Искандарова М.Ш.; письменными объяснениями Искандарова М.Ш., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Искандарова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о законности пребывания Искандарова М.Ш. на территории Российской Федерации на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым Искандаров М.Ш. прибыл в Российскую Федерацию 08 января 2014 года с частной целью, по истечении установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срока пребывания, мер к узакониванию своего дальнейшего нахождения на территории РФ, что могло быть подтверждено выданным на его имя патентом, по которому производились необходимые платежи, продляющие его действие на 11 ноября 2015 г., а также уведомлением о постановке на миграционный срок по месту пребывания, копией миграционной карты с отметкой о продлении срока пребывания, включающих в себя дату выявления административного правонарушения, не предпринял.

Доказательств обратного Искандаровым М.Ш. как при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, так и к настоящей жалобе не представил.

Таким образом, совершенное Искандаровым М.Ш. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Искандарова М.Ш. в его совершении.

В жалобе Искандаров М.Ш. ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано с необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч. 2 ст. 4.1 КОАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 12 ноября 2015 г. Искандарову М.Ш. административного наказания судьей Мещанского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Согласно приложенным к настоящей жалобе копиям свидетельств о рождении, Искандаров М.Ш. указан отцом *****, ** года рождения *******, ** года рождения, рожденных в Республике Кыргызстан, матерью которых указана *********, которая является гражданкой Российской Федерации. При этом она же является матерью ***** и ******, *** года рождения (*), в свидетельстве о рождении которых в графе отец стоит прочерк.

Также необходимо учитывать, что согласно п.п. "в" ч. 1 ст. 12 Закона "О гражданстве Российской Федерации", ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ", утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 (ред. от 29.04.2010), в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, результатом исполнения государственной функции является внесение сведений о ребенке в паспорт родителя (паспорта родителей), состоящего (состоящих) в гражданстве Российской Федерации, а также проставление соответствующей отметки в виде штампа о приобретении гражданства Российской Федерации в свидетельство о его рождении (пункты 40, 45.4 Положения).

Из представленных к жалобе копий свидетельств о рождении *******, **** года рождения и ************ *** года рождения, не следует факт получения несовершеннолетними ******* и ********, гражданства Российской Федерации, поскольку штамп УФМС о присвоении ***** и *****, гражданства Российской Федерации в свидетельстве о рождении отсутствует, документов, содержащих сведения о ребенке в паспорте родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Искандаров М.Ш. проживает совместно с ****, с которой в зарегистрированном браке не состоит, участвует в воспитании и материальном обеспечении перечисленных выше несовершеннолетних детей, либо какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Искандарову М.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Искандарову М.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Искандарова М.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Искандарова М.Ш. оставить без изменения, жалобу Искандарова М.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова