Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-4012/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Климова И.Н., поданную в интересах Попова Ю_. Н_.., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 мая 2016 года Попов Ю_ Н_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова Ю.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Климов И.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность как обстоятельств совершения Поповым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и факта управления им транспортным средством; необоснованное отклонение судебными инстанциями показаний свидетелей Попова Н.А., а также М_. Г.О., которыми был опровергнут факт совершения выезда Попова Ю.Н. на встречную полосу движения при совершении обгона транспортного средства; признанные в качестве доказательства по делу показания свидетеля М_. В.В. являются недопустимыми в связи с заинтересованностью указанного лица в деле, скрывшего при даче объяснений об установке в месте совершения правонарушения дорожных знаков "Дорожные работы" и "Объезд препятствий слева"; отсутствие видеофиксации движения транспортного средства под управлением Попова Ю.Н.; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, что влечет ее недопустимость; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Попова Ю.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлен запрет на обгон на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 23 часа 50 минут водитель Попов Ю.Н., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _, следовал в районе корпуса _по _ г. Зеленограда г. Москвы, где в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства (уборочная техника) на пешеходном переходе, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указанные действия Попова Ю.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; материалами фотофиксации места совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД М_.. В.В., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда сослались на письменные объяснения сотрудников ГИБДД Б_.О.Б. и М_. В.В. от 16 мая 2016 года, поступившие к мировому судье в эту же дату через канцелярию судебного участка (л.д. 28, 30). Однако получение таких объяснений мировым судьей, без допроса сотрудников ГИБДД в судебном заседании, противоречит установленным КоАП РФ, в том числе ст. 25.6 указанного Кодекса, принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения сотрудников ГИБДД Б_. О.Б. и М_.В.В. от 16 мая 2016 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств; мировой судья и судья районного суда необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Попова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Между тем исключение из числа доказательств указанных выше письменных объяснений не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия защитника Климова И.Н. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Попов Ю.Н. автомобилем не управлял, подробно исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно была признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность водителя автомобиля "_." государственный регистрационный знак _ была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения серии _ выданного согласно карточке водителя на имя Попова Ю.Н., _ г.р.(л.д. 6). При этом его значительная разница в возрасте с отцом, Поповым Н.А., _. г.р., не позволяет, вопреки доводу жалобы, усомниться в надлежащей идентификации сотрудниками ГИБДД личности водителя предъявленным им документам, подтверждающим право управление транспортным средством на имя Попова Ю.Н.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Попов Ю.Н. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем "_" государственный регистрационный знак _.. При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, при ознакомлении с указанным документом и изложении объяснений относительно описанного в нем события административного правонарушения, Попов Ю.Н. в части недостоверности установления личности водителя каких - либо замечаний не сделал, указав лишь на то, что находился в припаркованном автомобиле.

Помимо этого, согласно рапорту инспектора ДПС М_. В.В., начиная с момента совершения выезда автомобиля "_" на полосу встречного движения на пешеходном переходе, послужившего основанием к возбуждению настоящего дела, и до его последующей остановки, указанное транспортное средство находилось в поле зрения М_. В.В., осуществлявшего преследование автомобиля на служебном транспортном средстве, что также исключает возможность передачи управления транспортного средства в этот период иному лицу.

К показаниям свидетеля Попова Н.А., подтвердившего версию Попова Ю.Н. о том, что последний, транспортным средством не управлял, суд обоснованно отнесся критически, так как, являясь отцом Попова Ю.Н., он тем самым является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Попова Ю.Н. в совершении правонарушения несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы выезд автомобиля под управлением Попова Ю.Н. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней в зоне пешеходного перехода в момент нахождения на нем пешехода. Каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется. Отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД М_. В.В. и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием, приложением к которому данная схема является.

Поскольку порядок составления схемы административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, доводы жалобы о ее недопустимости не могут быть признаны состоятельными. При этом указанные выше доказательства, в том числе схема совершения правонарушения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются с другими, принятыми во внимание судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу, доказательствами.

В связи с этим, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Ю.Н.

Утверждение заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, мог быть совершен в связи с установкой дорожных знаков "Дорожные работы" и "Объезд препятствий слева" также является необоснованным.

Так, согласно полученным по запросу судьи районного суда ответам из ГУП "Мосводосток" и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", по адресу _. рядом с корпусами _, _. в период с 10.04.2016 г. по 12.04.2016 г. проводились плановые работы ЭГТР - 9 ГУП "Мосводосток", на указанном участке были установлены дорожные знаки 1.2.5 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (л.д. 82, 83). Из указанного следует, что в месте совершения Поповым Ю.Н. выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ - __. , указанные дорожные знаки отсутствовали, а дорожные работы не проводились, что делает не состоятельным довод жалобы о вынужденности совершения обгона в указанном месте и отсутствии умысла у Попова Ю.Н. на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Поповым Ю.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова Ю.Н., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Попову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Попова Ю.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Ю_. Н_. оставить без изменения, жалобу защитника Климова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова