Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4038/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бороданевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 26 февраля 2016 года Бороданева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бороданевой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бороданева Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждением чему может служить отсутствие во врученной ей копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также неуказание признака опьянения в виде нарушения речи; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличаются от их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; до начала освидетельствования врач-нарколог не продемонстрировал герметичность индивидуальной упаковки мундштука; транспортное средство после его задержания было передано лицу, которое не вписано в страховой полис ОСАГО; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены противоречивые показания сотрудника ГИБДД М.; допрошенный в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда понятой П. отрицал факт присутствия при применении обеспечительных мер второго понятого; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 января 2016 года в 22 часа 05 минут Бороданева Н.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Косинская в районе дома N 28 в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажных носителях, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бороданевой Н.А. составила 0,55 мг/л при первичном исследовании и 0,54 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; справкой ЗИЦ; устными показаниями сотрудника ГИБДД М., полученными в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда; устными показаниями понятого П., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Бороданевой Н.А. в присутствии двух понятых: П. и К., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Бороданева Н.А. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Изложенный в жалобе довод о том, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличаются от их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда понятой П. подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бороданевой Н.А. и факт подписания им (П.) собственноручно имеющихся в материалах процессуальных документов.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бороданевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями сотрудника ГИБДД М. Показания сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного Бороданевой Н.А. правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Бороданевой Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

То обстоятельство, что во врученной Бороданевой Н.А. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не указан признак опьянения в виде нарушения речи, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из устных показаний сотрудника ГИБДД Меринова А.Л., отсутствие в копии протокола указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование Бороданевой Н.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями действующей на момент события правонарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; заключение о нахождении Бороданевой Н.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Существенных нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Бороданевой Н.А. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство после его задержания было передано лицу, которое не вписано в страховой полис ОСАГО, нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бороданевой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бороданевой Н.А. оставить без изменения, жалобу Бороданевой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова