Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-4145/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бика А_.Е_. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

21 августа .2013 г. в 13 часов 00 минут в районе д. _ по ул. П_. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль "_." государственный регистрационный номер _. под управлением Бочкова М.П. совершил наезд на пешехода Бика А.Е., получившего в связи с этим, телесные повреждения.

По факту указанного ДТП в отношении Бочкова М.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2013 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим Биком А.Е. подана на него жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 марта 2014 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бика А.Е. без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда потерпевшим Биком А.Е. подана жалоба в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2014 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При новом рассмотрении постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бочкова М.П., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы постановление должностного лица от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года указанное решение судьи районного суда изменено, путем исключения из него указания о нарушении Биком А.Е. требований п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ; в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бика А.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бик А.Е., выражая несогласие с постановлением должностного лица от 22 августа 2014 г. и судебными актами судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочность выводов должностного лица о применении ст. 4.5 КоАП РФ при наличии в действиях водителя Бочкова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и поступления экспертного заключения назначенной по делу авто-технической экспертизы до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности; в ходе производства по делу должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; должностным лицом не проведена надлежащая работа по сбору доказательств для установления обстоятельств совершения ДТП.

Второй участник ДТП Бочков М.П., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Биком А.Е. жалобы на постановление должностного лица и решения судебных инстанций, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием водителя транспортного средства "_." государственный регистрационный номер . .. Бочкова М.П. произошло 22 августа 2013 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22 августа 2014 г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица по существу. Данное обстоятельство подлежит учету также при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление, а также решение по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах судья Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынося решение 02 апреля 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Бочкова М.П. к административной ответственности.

Вместе с тем в своем решении судья районного суда сослался на наличие в действиях потерпевшего Бика А.Е. нарушений п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Бика А.Е., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бочкова М.П., не могли являться предметом правовой оценки судьи районного суда на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Допущенное судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы нарушение было устранено 14 мая 2015 г. судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы Бика А.Е., путем изменения судебного акта судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и исключения из него вывода о нарушении Биком А.Е. нарушений п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ.

Нормы КоАП РФ не содержат возможности отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения жалобы, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года. Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения в Московском городском суде была жалоба Бика А.Е. не только на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, но и на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2015 г. Между тем в резолютивной части своего решения судья Московского городского суда, изменяя решение судьи районного суда в части исключения из него указания на нарушение Биком А.Е. требований п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, ошибочно не высказался в отношении оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, оснований к отмене или изменению которого в мотивировочной части не усмотрел. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, однако резолютивная часть решения судьи Московского городского суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бочкова М.П., изменить, исключив из него указание о нарушении Биком А.Е. требований п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бочкова М.П. оставить без изменения, жалобу Бика А.Е. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2015 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бочкова М.П. оставить без изменения, жалобу Бика А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова