Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4195/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года гражданин Республики Армения *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об изменении судебных актов, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает его сын; паспорт и миграционная карта на момент его задержания сотрудниками полиции находились в СК России ГСУ по г. Москве СУ по Западному АО Дорогомиловского межрайонного следственного отдела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Армения *** А.В., прибывший в Российскую Федерацию 20 декабря 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, продолжая находиться на территории Российской Федерации в городе федерального значения Москве без документов, подтверждающих законность такого пребывания. Указанными действиями **** А.В. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВ России по району Выхино г. Москвы; письменными объяснениями *** А.В.; сведениями из ЦБДУИГ; справкой Врио начальника ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения у *** А.В. обязанности выехать с территории Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела *** А.В. въехал на территорию Российской Федерации 20 декабря 2013 г., поставлен на миграционный учет по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. 25 сроком до 19 марта 2014 г. (л.д. 13).

Между тем, после 19 марта 2014 г. *** А.В. территорию Российской Федерации не покинул, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами и не оспаривалось им в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

При этом ссылка *** А.В. в жалобе на отсутствие у него паспорта, изъятого в феврале 2014 г. следователем Следственного управления, не может свидетельствовать о законности нахождения ** А.В. на территории РФ 15 декабря 2015 г. (день выявления обстоятельств, послуживших снованием к возбуждению настоящего дела), так как объективных данных, указывающих на то, что у **** А.В. отсутствовала возможность получения изъятого у него паспорта из Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и выехать с территории РФ, по делу не имеется. Иные документы, которые подтверждали бы законность нахождения *** А.В. на территории РФ после 19 марта 2014 года материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

При таких обстоятельствах действия *** А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод *** А.В. о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Юлдашевой Ш.А., в связи с чем, применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 16 декабря 2015 года *** А.В. административного наказания, судьёй Измайловского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, *** А.В. длительное время (с 2013 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации; мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не предпринял.

В указанный период - 14.08.2015 г., 13.02.2014 года, 08.09.2014 года - совершил административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.0, 12.05 и 12.06 КоАП РФ соответственно.

Кроме того, к настоящей жалобе **** А.В. приложена копия приговора мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 мая 2016 г., согласно которой **** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют *** А.В. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдал законодательство Российской Федерации.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что *** А.В. проживает совместно со своей супругой *** Ш.А., зарегистрированной в Оренбургской области, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, между ними установлены стойких родственные связи, в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

С учетом изложенного, сам факт регистрации брака *** А.В. с гражданкой Российской Федерации не может служить безусловным основанием для изменения назначенного заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение *** А.В. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводу жалобы заявителя также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова