Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4а-4221/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горелова П. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 20 ноября 2015 года Горелов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А.Горелова - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горелов П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; дело было рассмотрено в его отсутствие; изменение квалификации вменяемого ему административного правонарушения с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не отвечает требованиям закона; он не был извещен должностным лицом на внесение изменений в протокол об административном правонарушении; в качестве понятого был привлечен Сафаров А.А., который является заинтересованным лицом, поскольку признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, участником которого был Г. П.А.; С. А.А. не был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела, явка его обеспечена не была.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2015 года в 01 час 30 минут, водитель Горелов П.А., управляя транспортным средством "Хендэ IX 35", государственный регистрационный знак Н 169 НН 77, следовал в г. Москве по ул. Шереметьевская, где стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), уехал с места ДТП и был остановлен впоследствии А.А.Сафаровым, вторым его участником.

Прибывшими на место происшествия по адресу: г***сотрудниками ГИБДД были установлены у Горелова П.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), Горелову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил 28.06.2015 в 01 час 35 минут Горелов П.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горелов П.А. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горелова П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями С.А.А. и К. А.Ю., отобранными у них уполномоченным должностным лицом 28.06.2015; пояснениями сотрудника ГИБДД Ф.Р.Ф. и понятого К.А.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Горелова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Горелову П.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Привлечение в качестве понятого Сафарова А.А., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого уехал Горелов П.А., не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля понятого Сафарова А.А., о чем свидетельствуют телефонограммы и рапорта судебных приставов по ОУПДС Останкинского ОСП о невозможности осуществления привода указанного свидетеля. Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Сафарова А.А. в совокупности с иными материалами дела, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не является основанием для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально 28.06.2015, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом действия Горелова П.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

После проверки по учету совершенных правонарушений, должностным лицом 28.06.2015 было установлено, что Горелов П.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы от 14 апреля 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В протокол об административном правонарушении от 28 июня 2015 года были внесены изменения в части квалификации действий Горелова П.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем Горелов П.А. был извещен, а внесенные изменения были удостоверены подписью должностного лица ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений Горелов П.А. отказался от подписи в данном протоколе протокола и от получения его копии, что нашло свое отражение в соответствующих графах процессуального документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД от 28.06.2015, в одном из которых имеется подпись Горелова П.А. от 28.06.2015 о получении документов: водительского удостоверения и полиса ОСАГО (л.д.8,9), сопроводительным письмом о направлении материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мировому судье 28.06.2015, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении; объяснениями опрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Р.Ф.Фахретдинова после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний (л.д.36).

Изложенным доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют сделать вывод о том, что Горелов П.А. присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, который составлялся на месте ДТП, Горелов П.А. не мог не знать о том, что его действия после установления сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении не повлекло нарушение процессуальных прав Горелова П.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела действия Горелова П.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения правонарушения, произведенная переквалификация ухудшила бы положение П.А.Горелова. Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения мировым судьей действий Горелова П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отличающейся от квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь за собой отмену либо изменение постановленных судебных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Горелова П.А. от явки в судебное заседание, сведений о его не проживании по адресу регистрации по месту жительства длительный период времени (л.д.37,38,42). Дело рассмотрено в присутствии защитника Рыбко В.Б., подтвердившего факт надлежащего извещения Горелова П.А. о времени и месте рассмотрения дела, что указывает на выполнение мировым судьей требований, направленных на реализацию обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз.2 ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных постановлений, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой Горелов П.А. привлечен к административной ответственности, предусматривает другой вид наказания - административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, которому и был подвергнут заявитель.

Доводы жалобы о неправильном применении закона при назначении Горелову П.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как лицу, ранее уже лишенному такого права, являются необоснованными. Из содержания ст. ст.3.8 и 32.6 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть применено к лицу, ранее лишенному такого права. В этом случае новый срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения административного наказания, назначенного ранее.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горелову П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Горелова П.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горелова П. А. оставить без изменения, жалобу Горелова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова