Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4291/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Елагина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 19 октября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 19 октября 2015 года Елагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Елагина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Елагин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в данном протоколе имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения и не указаны основания его (Елагина А.В.) направления на медицинское освидетельствование; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2015 года Елагин А.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Киселевых в г. Иваново, где у дома N 14 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Елагина А.В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елагин А.В. отказался, 07 января 2015 года в 21 час 09 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елагин А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Елагин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елагина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом полицейского 2 роты БПОВО УМВД России по г. Иваново; рапортом сотрудника ГИБДД Б. и его письменными объяснениями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Елагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Елагину А.В. в присутствии двух понятых: К. и К., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, данный факт подтвержден свидетелем Елагиной Д.Р., допрошенной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления Елагина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Елагиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Елагину А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что положения указанных статей Елагину А.В. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник ГИБДД, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделал запись "отказ". Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Елагину А.В. была вручена, однако удостоверить это своей подписью Елагин А.В. также отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Елагина А.В. на защиту нарушено не было.

Утверждение Елагина А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Елагин А.В., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Елагиным А.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Елагиным А.В. описанного выше административного правонарушения 07 января 2015 года в 21 час 09 минут у дома N 14 по ул. Киселевых в г. Иваново основан на имеющихся в деле доказательствах с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны также довод Елагина А.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности, а также его указание на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Елагина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Елагина А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Елагина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Елагину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 19 октября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елагина А.В. оставить без изменения, жалобу Елагина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.