Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4343/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волковой Л.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года Волкова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волковой Л.С. и дополнения к жалобе защитника Павлова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волкова Л.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о месте жительства потерпевшего, о наличии свидетелей ДТП и их объяснения; копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования ей (Волковой Л.С.) не направлялась; административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности; судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее (Волковой Л.С.) месту жительства без вынесения соответствующего определения; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего * Р.Г. без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

* Р.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. водитель Волкова Л.С., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по ул. * г. Москвы, где напротив дома 10 совершила наезд на стоящий автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего *Р.Г.; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом.

Представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам в жалобе, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны судьей районного суда и судьей Московского городского суда допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судей, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Волковой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 19 февраля 2016 года по данному делу, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Волкова Л.С. вправе была сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля, а также его показания, не может быть принято во внимание, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих вину Волковой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показания какого-либо свидетеля не указаны и судом не исследовались. В материалах дела такого доказательства нет.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении Волковой Л.С. не направлялось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права Волковой Л.С. на защиту не нарушило.

Довод Волковой Л.С. о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 19 февраля 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2016 года, непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2016 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения у потерпевшего *Р.Г., оформлена справка о ДТП, а также рапорт о происшествии. Водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, скрывшийся с места ДТП, был установлен лишь 11 марта 2016 года, а письменные объяснения у него отобраны 15 марта 2016 года.

Таким образом, по настоящему делу проведено полноценное административное расследование, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы, что согласуется с требованиями ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее месту жительства без вынесения соответствующего определения, является несостоятельным, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, инкорпорированном в текст обжалуемого постановления, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего * Р.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, проверялся судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и суд правильно указал, что данное обстоятельство каким-либо образом права Волковой Л.С. не нарушило.

Доводы Волковой Л.С. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Павлов С.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Волковой Л.С., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Волковой Л.С. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы защитника, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы Волковой Л.С., приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Волковой Л.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Волковой Л.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волковой Л.С. оставить без изменения, жалобу Волковой Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова