Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4530/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора АО "Стройконтинент" Голубкова В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 23 апреля 2015 года ЗАО "Главмонолитстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 04 августа 2015 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Главмонолитстрой" без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностного лица, ЗАО "Главмонолитстрой" подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 10 февраля 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Главмонолитстрой" без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Главмонолитстрой" без удовлетворения.

С 25 марта 2016 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Главмонолитстрой" изменило фирменное наименование на АО "Стройконтинент" (далее - Общество).

В настоящей жалобе генеральный директор АО "Стройконтинент" Голубков В.В. просит об отмене названных постановления, решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления гражданином Республики Узбекистан Н_. И.Н. трудовой деятельности в ЗАО "Главмонолитстрой"; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного о его составлении не надлежащим образом; наличие в материалах дела договоров субподряда на выполнение строительных работ по адресу места проверки, которым судом не была дана надлежащая оценка; выводы судебных инстанций о доказанности вины Общества основаны на доказательствах, представленных должностным лицом УФМС России по г. Москве в ЮАО, в то время как представленные стороной защитой доказательства оставлены без надлежащей судебной оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (здесь и далее законоположения приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ЗАО "Главмонолитстрой" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года в 13 ч. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г_ выявлен факт привлечения ЗАО "Главмонолитстрой" (в настоящее время АО "Стройконтинент") в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Н_И.Н., который на момент проведения проверки выполнял работы по монтажу фасада строящегося жилого дома в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанные действия ЗАО "Главмонолитстрой" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Главмонолитстрой" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2015 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 13 ноября 2014 года N _; протоколом осмотра территории от 13.11.2014 г.; фототаблицей; договорами на выполнение субподрядных работ; актом N _от 20 ноября 2014 года проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников; рапортами инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; письменными объяснениями Н_. И.Н.; сведениями из ЦБД УИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года о назначении административного наказания Н_. И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Главмонолитстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления гражданином Республики Узбекистан Н_ И.Н. трудовой деятельности в ЗАО "Главмонолитстрой" нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело и перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Н_ И.Н. протоколом осмотра территории от 13 ноября 2014 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 ноября 2014 г., вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы о привлечении Н_ И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном обществе.

При этом из письменных объяснений _..Н., поддержанных им при рассмотрении дела в суде, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Главмонолитстрой", на работу его принимал руководитель данной организации, с которым были оговорены условия осуществления трудовой деятельности: график работы, оплата труда. Правильность своего объяснения Н_И.Н. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Главмонолитстрой", в связи с чем, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на то, что самостоятельно ЗАО "Главмонолитстрой" строительных работ на объекте не вело, наличие договоров субподряда, заключенных Обществом с иными организациями, фактически осуществлявшими строительные работы, а также наличие списков работников, подаваемых субподрядными организациями для их пропуска на строительную площадку, где отсутствует фамилия Н.. И.Н., не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, исключающего из действий Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку основным видом деятельности, в целях которых было создано ЗАО "Главмонолитстрой", является производство общестроительных работ, включая дополнительные виды деятельности, связанные со строительством зданий и сооружений, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство не исключает возможность ЗАО "Главмонолитстрой" самостоятельно привлекать иностранных работников, в том числе гражданина Республики Узбекистан Н_. И.Н. для осуществления подсобных работ, не требующих специальной подготовки и квалификации, на строительстве жилого здания по адресу:_

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО "Главмонолитстрой": г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3, законным представителем Общества (на момент выявления события административного правонарушения) являлся генеральный директор Севикян М.З. (л.д. 147).

Согласно материалам дела о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу на 01 апреля 2015 г. в 13 час. 00 мин. в помещении N _УФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г_ д. 4, ЗАО "Главмонолитстрой" и его генеральный директор С_ М.З. извещались телеграммами по юридическому адресу и адресу места жительства соответственно (л.д. 118-120). При этом телеграмма, направленная в адрес Общества, была получена секретарем 30 марта 2015 г., то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении, несмотря на это представители ЗАО "Главмонолитстрой", в том числе и его генеральный директор, в указанный срок не явились в административный орган на составление протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" в отсутствии его представителей, в том числе генерального директора согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту.

При этом копия протокола об административном правонарушении была вручена в этот же день представителю ЗАО "Главмонолитстрой" Голубкову В.В. (л.д. 121).

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленные договоры подряда, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Главмонолитстрой" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Главмонолитстрой", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Главмонолитстрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 4 августа 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Стройконтинент" Г_. В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова