Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4544/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Селихова А_ Н_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 04 августа 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 04 августа 2015 года Селихов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селихова А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Селихов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент предъявления требования сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся водителем транспортного средства; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось; личность понятых, указанных в процессуальных документах, должностным лицом достоверно не установлена; данные лица судом не допрашивались, тем самым дело рассмотрено формально, без выяснения всех фактических обстоятельств совершения правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Селихова) пользу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 30 мая 2015 года в 15 часа 50 минут Селихов А.Н., управлявший мотоциклом марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе дома N _ по ул. _в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селихова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора М_ Н.В., письменными объяснениями инспектора ДПС А_ А.В., К_ А.А., а также устными показаниями инспекторов ДПС К_С.Ю. и М_ Н.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Селихова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Селихова А.Н. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Селиховым А.Н. мотоциклом "_" государственный регистрационный знак _ в районе дома N _по ул. Л_ в г. Москве 30 мая 2015 года около 14 ч. 35 мин. нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС М_а Н.В. и К_ А.А., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, из которых усматривается, что инспектор К_ А.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, был непосредственным очевидцем управления Селиховым А.Н. мотоциклом "_" государственный регистрационный знак _. с пассажиром в указанные выше дату, время и месте, который, двигаясь на мотоцикле без мотоциклетного шлема, не подчинился жесту инспектора ДПС К_.А.А. остановиться, что послужило причиной преследования последним мотоцикла под управлением Селихова А.Н., который вместе с водителем и пассажиром был обнаружен на территории автомобильной стоянки, куда же впоследствии был вызван К_.А.А. экипаж ДПС в составе М_.. Н.В. и _.А.В.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных К_ А.А. и М_. Н.В. обстоятельств управления Селиховым А.Н. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ДПС М_. Н.В. и письменных объяснениях инспекторов ДПС К_ А.А. и А_.А.В., в связи с чем, обосновано признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного Селиховым А.Н.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Селихову А.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Селихов А.Н. в протоколе не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в соответствующих протоколах отказался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Селиховым А.Н. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Селиховым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, также сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Селихова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Селихов А.Н. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Селихова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

От собственноручного исполнения отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем протоколе, как и его подписании Селихов А.Н. отказался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указано - "отказался в устной форме".

При этом отказ Селихова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, так и показаниями вышеназванных свидетелей - инспекторов ДПС К_А.А. и М_.Н.В., подтвердивших применение к Селихову А.Н. меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от его прохождения.

При таких обстоятельствах отказ Селихова А.Н., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

В жалобе Селихов А.Н. указывает на то, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание понятых К_С.Ю. и А_ Р.А. для допроса в качестве свидетелей. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов дела следует, что судья Головинского районного суда г. Москвы принял все необходимые меры, включая осуществление их привода в судебное заседание, к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых К_. С.Ю. и _.. Р.А.

Отсутствие в деле показаний указанных понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена личность понятых, является несостоятельным, поскольку личности понятых были проверены инспекторами ДПС, и их персональные данные занесены в процессуальные документы. Нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Селихова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Селихова А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей Н_. Г.А. и Г_. А.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в Селихова А.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Селихову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Селихова А.Н., ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Селихова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 04 августа 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селихова А_.Н_. оставить без изменения, жалобу Селихова А_.Н_ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова