Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4578/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мищенко А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года делу об административном правонарушении

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N = от 24 июня 2015 года Мищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мищенко А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N = от 24 июня 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Мищенко А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мищенко А.В., выражая несогласие с принятыми по делу должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выезд на регулируемый перекресток им совершен на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако не смог сразу завершить маневр поворота, поскольку проезд был занят иными транспортными средствами, в связи с чем он (Мищенко) продолжил движение, когда полоса для движения стала свободной, что согласуется с положениями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение им (Мищенко) Правил дорожного движения, при условии, что при составлении протокола об административном правонарушении им оспаривалось событие вмененного правонарушения; процессуальный статус указанного в протоколе об административном правонарушении лица - К.В.В., должностным лицом не определен, при рассмотрении дела об административном правонарушении и последующих жалоб на постановление должностного лица, К.В.В. не опрашивался; заявленное им (Мищенко) при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства немотивированно отклонено должностным лицом; дело об административном правонарушении рассмотрено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июня 2015 г. в 08 часов 15 минут водитель Мищенко А.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе д. = по ул. = в г. Москве, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток ул. = и ул. = и проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мищенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение Мищенко А.В. в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения Мищенко А.В. административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется, при том, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах настоящей жалобе Мищенко А.В. не приведено каких - либо убедительных данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выраженное Мищенко А.В. в протоколе об административном правонарушении несогласие с указанным процессуальным документом не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку само по себе несогласие с содержанием указанного протокола не свидетельствует его незаконности, в связи с чем, он обоснованно был принят должностным лицом, а затем и судьями нижестоящих судебных инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальный статус указанного в протоколе об административном правонарушении лица - К.В.В. по делу не установлен, он не был допрошен по обстоятельствам вмененного Мищенко А.В. события административного правонарушения, является несостоятельным.

Как видно из протокола об административном правонарушении, фамилия К.В.В. указана в графе, куда подлежат внесению сведения о свидетелях и потерпевших лицах. Характер совершенного Мищенко А.В. административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также принадлежность адреса К.В.В., указанного в протоколе об административном правонарушении, ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве, очевидно свидетельствует о том, что Козеев В.В. внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мищенко А.В. не заявлял ходатайств о допросе указанного лица в качеств свидетеля, по инициативе судебных инстанций допрос Козеева А.В. необходимым не признавался.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Мищенко А.В. о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, инспектором ДПС требования ч. 1ст. 29.5 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены, изложенное Мищенко А.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в г. Печоры Псковской области рассмотрено и отказано в удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 24.06.2015, копия которого вручена Мищенко А.В.

Кроме того, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица и судебные акты были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судей, изложенные в судебных актах, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мищенко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мищенко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.В. оставить без изменения, жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова