Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-4601/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - Общество) Сасина Т_.В_.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 апреля 2016 года ООО "Газпромнефть-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Газпромнефть-Центр" Сасина Т.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Газпромнефть-Центр" Сасин Т.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на незаконность пунктов предписания, неисполнение которых вменено Обществу в качестве события административного правонарушения; ООО "Газпромнефть-Центр" не является владельцем объектов, на которых выявлены нарушения, в связи с передачей их в пользование по договору аренды и субаренды иным лицам, которые по условиям договоров является ответственными за пожарную безопасность объектов защиты; показания допрошенного судьей районного суда свидетеля Г_.С.Г. являются неполными; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС России от 05.05.2014 г. N 221 утвержден свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), применение которого направлен на обеспечение соблюдения требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который разработан в целях обеспечения соблюдение требований к автомобильным заправочным станциям, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 6.24 СП 156.13130.2014 при наличии ограждения территории АЗС или территории отдельной площадки (площадок) на АЗС оно должно быть выполнено из негорючих материалов и не препятствовать свободному проветриванию.

При этом в случае применения ограждающих конструкций контейнеров хранения топлива и их технологических отсеков эти конструкции должны выполняться в виде продуваемых преград с равномерным расположением отверстий по площади ограждений. Отношение площади отверстий к полной площади преграды должно быть не менее 50% (п. 7.5 СП 156.13130.2014).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр", находящимся по адресу: _., не исполнено в срок до 08 февраля 2016 г. в 00 ч. 01 мин. п. 1 и 3 предписания N _. от 23 июля 2015 г., выданного Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР МЧС России по Московской области, а именно не устранены выявленные на территориях АЗС, расположенных по адресу: _., в аэропорт нарушения, связанные с выполнением ограждающих конструкций контейнеров хранения топлива и их технологических отсеков в виде не продуваемых преград.

Указанные действия ООО "Газпромнефть-Центр" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Газпромнефть-Центр" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 10 от 01 марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N _.по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23 июля 2015 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 января 2016 года N_.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N _. от 01 марта 2016 года; устными показаниями свидетеля Г_. С.Г., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Газпромнефть-Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника С_ Т.В. о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела предписание N _. 23 июля 2015 г., выданное ООО "Газпромнефть-Центр" государственным инспектором пожарного надзора - инспектором отделения отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки, было вручено представителю генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности К_. С.М. 23.07.2015 г., в установленном законом порядке не обжаловалось.

В установленный в предписании срок Обществом не выполнены его пункты 1, 3 , что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его защитником.

Таким образом, действия ООО "Газпромнефть-Центр" были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка защитника Сасина Т.В. на противоречивость требований п. 7.5 СП 156.13130.2014 положениям ГОСТ Р 53324-2009 "Ограждение резервуаров. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 г. N N 100-ст, раздел 3 которого предусматривает установку у резервуара с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями сплошной ограждающей стены, предназначенной для предотвращения растекания жидкости за пределы этого участка, рассчитанной на гидростатическое давление разлившейся при разрушении резервуара жидкости, в связи с чем, наличие на таком ограждении отверстий, а как это требует п. 7.5 СП 156.13130.201, сделает удержание в границах ограждения жидкости невозможным, не исключает из действий Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку СП 156.13130.2014 является действующим нормативным документом в области пожарной безопасности и подлежат обязательному исполнению в силу статей 1 и 20 Федерального закона N 69-ФЗ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Общество не является владельцем объектов, на которых выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем, к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Согласно материалам дела в собственности ООО "Газпромнефть-Центр" находится автозаправочная станция - 16, расположенная по адресу: _.

Как видно из копии договора аренды NГПНС3-13/02.03.01/002479/р от 17 мая 2013 года, заключенного между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" о передачи в аренду автозаправочной станции, расположенной по адресу: __. въезд из аэропорта, стороны предусмотрели обязанность ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" с момента приемки объекта движимого имущества выполнять требования предписаний органов государственного пожарного надзора, возникших в результате деятельности ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" (п. 6.16)

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1.6 договора субаренды N07-126/13 от 25 июня 2013 года, заключенного между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" о передачи в субаренду автозаправочной станции, расположенной по адресу: _.

Между тем как усматривается из материалов дела предписание N_. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23 июля 2015 года было выдано ООО "Газпромнефть-Центр". При проведении внеплановой выездной проверки, послужившей основанием к выдаче предписания, принимал участие также представитель ООО "Газпромнефть-Центр" Кузнецова С.М., которая действовала на основании доверенности от ООО "Газпромнефть-Центр". По результатам выявленных в ходе данной проверки нарушений, ООО "Газпромнефть-Центр" постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Химки о 30 июня 2015 г. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данных об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена именно на ООО "Газпромнефть-Центр".

Вопреки доводу жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, договор аренды и договор субаренды, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Газпромнефть-Центр", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Газпромнефть-Центр" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпромнефть-Центр" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Газпромнефть-Центр" Сасина Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова