Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4635/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.А. в защиту *** на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года *** А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** В.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.П. должны были рассматриваться в одном производстве, с назначением одного наказания в пределах наиболее строгой санкции; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** А.П., не извещённой в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший несовершеннолетний *** М.А. и его законный представитель, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 января 2015 года в 15 часов 30 минут *** А.П., управляя троллейбусом государственный регистрационный знак *** по улице Профсоюзной в городе Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода *** М.А., причинив ему лёгкий вред здоровью. Действия *** А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; телефонограммой N 67; справкой, из которой следует, что *** М.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями *** М.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.П. и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности *** А.П. в его совершении.

Утверждение заявителя о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой А.П. в одном производстве, с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в то время как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, совершение лицом указанных правонарушений, имеющих различные непосредственные объекты посягательств, нельзя признать одним действием (бездействием), в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие *** А.П., не извещённой в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не обоснован.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 3.1 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) (далее - Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное") вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

На основании п. 3.3 и п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 05 июня 2015 года в 11 часов 00 минут Дмитриева А.П. извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. Согласно распечатке с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 11904986258966), данное почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи 22 мая 2015 года, 30 мая 2015 года возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44). На возращённом почтовом отправлении на оборотной стороне конверта имеются отметки об оставлении (вручении) почтовых извещений 23 мая 2015 года и 26 мая 2015 года. Таким образом, оснований полагать о нарушении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при направлении извещения *** А.П. не имеется.

Располагая сведениями о надлежащем извещении *** А.П. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в назначенное время и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности *** А.П., а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова