Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4694/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Титова О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года Титов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один 1 (один) год 3(три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у Титова О.Н. отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, что подтверждается тем, что последний после столкновения сфотографировал место ДТП, оставил на лобовом стекле второго автомобиля свои данные, после чего, не обнаружив повреждений на своем автомобиле, уехал с места ДТП; судебными инстанциями не были учтены положения п. 2.6.1 ПДД РФ, предусматривающие возможность водителя покидать место ДТП без вызова сотрудников полиции и оформления ДТП; наличие оснований для квалификации действий Титова О.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда в качестве одного из доказательств вины Титова О.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения приняты во внимание письменные объяснения второго участника ДТП, которые не в полном объеме отражают обстоятельства произошедшего и противоречат показаниям Титова О.Н.; незаконное рассмотрение дело судом в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; малозначительность совершенного Титовым О.Н. административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности.

Потерпевшая С.Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 18 часов 58 минут водитель Титов О.Н., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = в районе ТТК - = в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "=" государственный регистрационный знак =, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титова О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС Л.Б.О.; письменными объяснениями второго участника ДТП С.Н.В.; фото- и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Титова О.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Титова О.Н. в его совершении.

Произошедшее 22 декабря 2015 года в 18 часов 58 минут в районе ТТК - Велозаводская развязка в г. Москве событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, наличие на автомобиле одного из участников ДТП С.Н.В. "=" государственный регистрационный знак = повреждений, нашло свое подтверждение материалами дела, в частности составленной 22 декабря 2015 г. инспектором ДПС справкой о ДТП, согласно которой на указанном транспортном средстве выявлены повреждения бампера переднего, переднего государственного регистрационного знака, нижней решетки радиатора (л.д. 24).

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше, обстоятельствах материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в действиях Титова О.Н. умысла на оставление места ДТП, а также наличие оснований для переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Титова О.Н. о своем участии в ДТП.

Так, из письменных объяснений второго участника ДТП С.Н.В. следует, что после совершенного 22 декабря 2015 года в 18 часов 58 минут столкновения автомобиля под её управлением с автомобилем "=", государственный регистрационный знак =, водитель последнего вышел из транспортного средства и начал фотографировать как автомобили, так и её лично, после чего уехал с места ДТП.

Письменные объяснения С.Н.В. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а потому обосновано приняты судом в качестве достоверных относительно события вмененного Титову О.Н. в вину административного правонарушения.

Кроме того, в своих письменных объяснениях сам Титов О.Н. не отрицал своего участия в ДТП, произошедшего с автомобилем "Мазда" в указанные выше время и месте, с места которого он уехал, зафиксировав предварительно полученные при столкновении повреждения.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Титова О.Н. было очевидным, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, что, однако, Титовым О.Н. не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Титов О.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что Титов О.Н. уехала с места ДТП, оставив свои данные, на что ссылается защитник Липатников А.А. в своей жалобе, не свидетельствует о том, что Титовым О.Н. как водителем выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

То обстоятельство, что второй участник ДТП С.Н.В. не была привлечена к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что защитник Липатников А.А. указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Титова О.Н., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения С.Н.В., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова О.Н.

Указание автора жалобы на наличие оснований для освобождения Титова О.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Титовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Титовым О.Н. не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту интересов Титова О.Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Титова О.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Титова О.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Титова О.Н., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Титова О.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Титову О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Титова О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова О.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова