Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4696/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толоконникова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 16 июня 2016 года Толоконников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Толоконникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толоконников К.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством он не управлял; показания инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А. являются недостоверными, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; показаниям свидетелей ****ой А.Б., ****а В.И. и ****а В.В. суд дал ненадлежащую правовую оценку; судья районного суда, удовлетворив ходатайство защитника о повторном допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А., не предпринял мер к их вызову в судебное заседание; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 08 марта 2016 года в 23 часа 20 минут Толоконников К.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 6 посёлка Шишкин Лес поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Толоконникова К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Толоконниковым К.А. воздухе составила 0, 326 мг/л, с указанным результатом заявитель согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ****а Д.В., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД ****а С.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толоконникова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Толоконников К.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А., согласно которым они были очевидцами того, как именно Толоконников К.А. управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****. При отстранении Толоконникова К.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не указывал на то, что не являлся водителем автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении друзья Толоконникова К.А. подсказали ему, чтобы он написал, что не управлял транспортным средством. При этом инспектора ГИБДД **** Д.В. и **** С.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Толоконниковым К.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При применении к Толоконникову К.А. мер обеспечения производства по делу - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его ознакомлении с соответствующими процессуальными документами, он действительно не указывал, что не являлся водителем, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей ****а В.И., ****ой А.Б. и ****а В.В. о том, что Толоконников К.А. не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как сообщённые ими данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанные лица являются знакомыми Толоконникова К.А. и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Толоконников К.А. является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку именно он являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении судьёй второй инстанции жалобы без повторного допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А. не влияет на законность и обоснованность решения судьи. Так, из изученных материалов следует, что определением судьи районного суда от 23 мая 2016 года ходатайство защитника ****а А.В. о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А. удовлетворено (л.д. 46), в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве передано соответствующее извещение (л.д. 48). Вместе с тем в связи с неявкой инспекторов ГИБДД ****а Д.В. и ****а С.А. в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются последовательные, непротиворечивые показания названных лиц, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толоконникова К.А.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толоконникова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Толоконникова К.А., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толоконникову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толоконникова К.А. оставить без изменения, жалобу Толоконникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова