Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4762/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Семеновой С.А., поданную в интересах ООО Фирма "МИКА", на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 августа 2014 года ООО Фирма "МИКА" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО Фирма "МИКА" подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Тверской районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма "МИКА" без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановление должностного лица, решение судьи Тверского районного суда оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО Фирма "МИКА" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Семенова С.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ответственной за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина является организация ООО "_.", арендовавшая у ООО Фирма "МИКА" помещение, что подтверждается представленным Обществом письмом из Управы Тверского района г. Москвы, которому судебными инстанции дана ненадлежащая оценка; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; незаконное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела административным органом без надлежащего извещения Общества; допущенные органом миграционной службы нарушения порядка проведения проверки юридического лица, установленного Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников РФ и использовании их труда; нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года в 16 час. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: _, выявлен факт привлечения ООО Фирма "МИКА", в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Г_ Ф., который на момент проведения проверки осуществлял работы по шпатлеванию стен в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанные действия ООО Фирма "МИКА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Фирма "МИКА" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 03 октября 2013 года N _.; протоколом осмотра территории от 08 октября 2013 года; рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07 октября 2013 года N _; письменными объяснениями Г_. Ф.; сведениями из ЦБД УИГ; постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о назначении административного наказания Г_. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом Управы Тверского района г. Москвы; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении документарной проверки от 23.12.2013 г. N _; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 27.12.2013 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО Фирма "МИКА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления гражданином Республики Таджикистан Г_Ф. трудовой деятельности в ООО Фирма "МИКА" нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело и перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Г_ Ф., протоколом осмотра территории от 08 октября 2013 г., вступившим в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы о привлечении Г_ Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном Обществе.

При этом из письменных объяснений Г_ Ф., следует, что он работает в ООО Фирма "МИКА" с 08.10.2013 г. в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал директор данной организации Е_ Д_, с которой были оговорены условия осуществления трудовой деятельности: график и объем работы, оплата труда. Правильность своего объяснения .. Ф. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "МИКА", в связи с чем, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на наличие договора аренды, заключенного ООО Фирма "МИКА" с ООО "_" на нежилое помещение, где по результатам проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе и Г_ Ф., осуществляющие трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства, не может служить основанием для признания обжалуемых актов должностного лица и судебных инстанций незаконными в связи со следующим.

Как видно из представленной к настоящей жалобе копии договора аренды нежилого помещения N _ г., заключенного между ООО Фирма "МИКА" и ООО "_", срок действия указанного договора согласован сторонами в п. 2.1 договора, при этом начало его исчисления определено моментом государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора произведена 27.12.2013 г. Кроме того, фактическое его исполнение договора аренды сторонами осуществлено с ноября 2013 г., что подтверждается приложенными к данному договору копиями платежных поручений о внесении арендной платы по договору.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент проведения миграционным органом внеплановой выездной проверки (07.10.2013 г. и 08.10.2013 г.) мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г_., в ходе которой был выявлен гражданин Республики Таджикистан Г_ Ф., осуществлявший в нежилом помещении по указанному адресу трудовую деятельность в отсутствии у него разрешения на работу, владельцем данного помещения являлось именно ООО Фирма "МИКА", что также нашло свое подтверждение в письме заместителя главы управы Тверского района города Москвы N _. от 08.10.2013 г. на запрос ОУФМС по г. Москве в ЦАО, согласно которому собственником нежилых помещений по адресу: _ на 08.10.2013 г. является ООО Фирма "МИКА", ОГРН _генеральным директором которого является Левская Е.Д.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения N 472 от 03 октября 2013 года проводилась проверка не конкретного юридического лица, а объекта по адресу: г. _ в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом, при проведении последующей документарной проверки на основании распоряжения начальника УФМС России по г. Москве N 586 от 23.12.2013 г. непосредственно в отношении ООО Фирма "МИКА", должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО существенных нарушений требований как Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и действовавшего на момент совершения административного правонарушения Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 допущено не было.

Несостоятелен также и довод жалобы защитника о нарушении прав Общества на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по настоящему делу и вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствии надлежащего извещения ООО Фирма "МИКА" о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО Фирма "МИКА": г. Москва, ул. _., законным представителем Общества (на момент выявления события административного правонарушения) являлась генеральный директор Л_я Е.Д. (л.д. 75).

Как видно из материалов дела о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу на 19 мая 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении N 15 УФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: г. _, подъезд N2, ООО Фирма "МИКА" и его генеральный директор Л_я Е.Д. извещались телеграммами по юридическому адресу и адресу места жительства соответственно (л.д. 119-120). Данное обстоятельство подтверждается копиями уведомлений оператора телеграфной связи от 13 мая 2014 года, согласно которым телеграмма генеральному директору Л_ Е.Д. не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а телеграмма, направленная в адрес юридического лица, не доставлена по причине того, что "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".

О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначенное на 14 августа 2014 года, ООО Фирма "МИКА" извещалось начальником отдела ОУФМС России по г. Москве в ЦАО путем направления телеграмм по юридическому адресу ООО Фирма "МИКА" и адресу места жительства генерального директора Л_ Е.Д., которые также не были доставлены.

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО Фирма "МИКА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, при этом нарушений прав и законных интересов Обществ, при наличии данных о надлежащем извещении Общества, должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя о несоблюдении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица требований статьи 24.4 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела при подаче жалобы на постановление должностного лица генеральным директором ООО Фирма "МИКА" Л_ Е.Д. заявлено ходатайство об опросе генерального директора ООО "Мираж" М_Г.П. (л.д. 4)

9 ноября 2015 г. генеральным директором ООО Фирма "МИКА" Л_ Е.Д. заявлено ходатайство об опросе свидетелей И_ В.С., Ш_а Ф.Л., Ш_. О.А., К_ А.А.(л.д. 38)

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной на решение судьи районного суда, защитником Семеновой С.А. также было заявлено ходатайство об опросе свидетелей И_ В.С., Ш_ Ф.Л., Ш_ О.А., К_А.А. и генерального директора ООО "_" Мирзоева Г.П.

Определением от 14 марта 2016 в удовлетворении указанного ходатайства судьей Московского городского суда было отказано. При этом требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении судьей районного суда ходатайства о допросе свидетелей, с учетом наличия в материалах дела определения судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку вывод судьи районного суда основан на исследовании достаточной совокупности доказательств, подтверждающей вину ООО Фирма "МИКА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО Фирма "МИКА" не усматривается.

Вопреки доводу жалобы срок привлечения ООО Фирма "МИКА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ был соблюден должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ООО Фирма "МИКА" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 08 октября 2013 года и истек 08 октября 2014 года.

Между тем обжалуемое постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении ООО Фирма "МИКА" вынесено 14 августа 2014 г., то есть в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Фирма "МИКА", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок привлечения ООО Фирма "МИКА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "МИКА" оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова