Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4957/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 26 мая 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 26 мая 2016 года *** М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** В.А., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; выводы судебных инстанций о виновности *** М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения построены только на доказательствах, предоставленных административным органом, которые не отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение и оформивших административный материал; нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 26 февраля 2016 года в 23 часа 30 минут *** М.В., управляя снегоходом марки "***", не имеющего государственного регистрационного знака, следовал по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, садовое товарищество Колос, д. 78, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность *** М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажными носителями с записью результатов проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства; письменными объяснения понятых *** Р.А. и *** А.С.; копией паспорта самоходной машины снегоход "***"; рапортами сотрудников полиции *** С.И. и *** А.В.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях *** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда сослались на письменные объяснения инспектора ДПС *** С.И. от 25.04.2016 г., а также полицейских водителей Новозавидовского ОВО *** Д.М. и *** А.В. от 27.04.2016 года, поступивших к мировому судье через канцелярию судебного участка 26.04.2016 г. и 27.04.2016 г. соответственно (л.д. 51, 61, 62). Однако получение таких объяснений мировым судьей, без допроса указанных выше лиц в судебном заседании, противоречит установленным КоАП РФ, в том числе ст. 25.6 указанного Кодекса, принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения инспектора ДПС *** С.И. от 25.04.2016 г., а также полицейских водителей Новозавидовского ОВО *** Д.М. и *** А.В. от 27.04.2016 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда необоснованно привели их в качестве одного из доказательств вины *** М.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем исключение из числа доказательств указанных выше письменных объяснений не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** С.С., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** М.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника *** В.А. о недоказанности факта управления *** М.В. транспортным средством не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление *** М.В. 27 февраля 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, садовое товарищество Колос, д. 78 снегоходом ""***" не имеющего государственного регистрационного знака, нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых *** Р.А. и *** А.С., данными в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, где они указывают на *** М.В., как водителя, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и его согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС *** С.И. и полицейским Новозавидовского ОВО *** А.В. в своих рапортах.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных *** Р.А. и *** А.С. в своих письменных объяснениях сведений, не имеется, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, они обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного *** М.В.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** М.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** М.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения без каких - либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Помимо этого, *** М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, отказавшись от подписи указанного процессуального документа, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Между тем отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписи протокола об административном правонарушении, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу применены к *** М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** М.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в отношении *** М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, прошедшего поверку 25.10.2015 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия *** М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,310 мг/л) последний был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Таким образом, факт управления *** М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника *** В.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС *** А.В. и *** С.И., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 мая 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, ранее мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц в судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2016 г., 10 мая 2016 г. (л.д. 41 - 42,46,47,48, 56-57, 60), однако указанные должностные лица по вызовам мирового судьи не явились, вместе с тем их не явка не повлияла на объективность и правильность рассмотрения дела мировым судьей.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей понятых *** Р.А. и *** А.С. мировой судья, а также судья районного суда обоснованно не усмотрели в связи с наличием в материалах дела их письменных объяснений, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод защитника *** М.В. о том, что судебными инстанциями при принятии решения отдано предпочтение одним доказательствам по делу, а другие доказательства судом отклонены, не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** М.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 26 мая 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова