Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-4964/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Продыус И.М., поданную в интересах Сухановой В_. Б_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года Суханова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Продыус И.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Продыус И.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на противоречивость сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, представленных должностным лицом и стороной защиты в материалы дела; отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления Сухановой В.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку проведенное в отношении неё освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательные результаты, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом, выданным инспектором ДПС Сухановой В.Б., наличие которого ставит под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Г_. Д.А. и К_. С.В.; при оформлении процессуальных документов Сухановой В.Б. не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие проведение поверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K N 900606 на момент проведения освидетельствования Сухановой В.Б. на состояние алкогольного опьянения; судом не рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных сведений, имеющих значение по делу и перечисленных в ходатайстве (о результатах поверки технического средства измерения, копии решения руководителя подразделения о заступлении сотрудников ГИБДД на службу, способа осуществления контроля за дорожным движением, оборудовании патрульного автомобиля видео и звукозаписывающей аппаратурой, видеорегистратором), а также о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых; наличие противоречий в показаниях допрошенных сотрудников полиции К_.С.В. и Г_. Д.А. относительно имеющихся у Сухановой В.Б. признаков опьянения, их заинтересованность в исходе дела; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Сухановой) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 27 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. Суханова В.Б., управлявшая транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _. в районе дома N _ по _. в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухановой В.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора К_.С.В., а также его и инспектора ДПС Г_. Д.А. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых Е_. М.В. и В_ А.Я.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сухановой В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления Сухановой В.Б. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, равно как и ссылки о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на месте она не отказывалась, напротив, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило у нее состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сухановой В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N _ от 27.12.2015 г. (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N _. от 27.12.2015 г. (л.д. 5), а также в протоколе об административном правонарушении _.. 27.12.2015 г. (л.д. 3) в присутствии двух понятых _. М.В. и _. А.Я., которые подписали указанные процессуальные документы без каких - либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Помимо вышеперечисленных документов, отказ Сухановой В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых _. М.В. и _А.Я., полученных должностным лицом на стадии досудебного производства по делу, подтвердивших свое присутствие при применении к Сухановой В.Б. мер обеспечения производства по делу, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение; устными показаниями инспекторов ДПС К_С.В. и Г_Д.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, при проверке документов, у водителя Сухановой В.Б. были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после не выполнила требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях Е_ М.В. и В_А.Я., а также в устных показаниях К_. С.В. и Г_.. Д.А., оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц, вопреки доводу жалобы, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события совершенного Сухановой В.Б. административного правонарушения.

Представленная в материалы дела защитником Продыусом И.М. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _. г. (л.д. 22), согласно которому по результатам освидетельствования Сухановой В.Б. состояние алкогольного опьянения установлено не было, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств направления Сухановой В.Б. на медицинское освидетельствование, связанных с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, в котором при описании события совершенного Сухановой В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС в качестве оснований для направления Сухановой В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на наличие у последней внешних признаков опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, наличие у Сухановой В.Б. внешних признаков опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для её направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС, предъявленного Сухановой В.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Её последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС К_.С.В. и Г_..Д.А. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сухановой В.Б. в присутствии двух понятых Е_.М.В. и В_. А.Я. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе и отказ Сухановой В.Б. пройти медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Сухановой В.Б. мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела, данные о личностях Е_. М.В. и В_..А.Я. были установлены сотрудником ГИБДД на основании паспортов; подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись Сухановой В.Б. для ознакомления и подписания, в связи с чем, она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась.

Утверждение защитника Продыуса И.М. о том, что Сухановой В.Б. не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении опровергается содержанием указанного процессуального документа, в котором Суханова В.Б. собственноручно указала свои возражения относительно события административного правонарушения.

При этом объективных данных, указывающих на отсутствие у Сухановой В.Б. возможности изложить имеющиеся у неё ходатайства непосредственно в самом протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, Суханова В.Б. также не была лишена возможности заявить, оформленные в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ходатайства на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что и было ею реализовано через своего защитника.

Довод жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих проведение поверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K N 900606, не может повлечь признание незаконными и отмену судебных актов, поскольку как установлено выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сухановой В.Б. не проводилось, а потому отсутствие указанных доказательств не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сухановой В.Б. в совершении вмененного ей правонарушения.

Утверждение защитника Продыуса И.М. в жалобе о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных сведений, имеющих значение по делу и перечисленных в ходатайстве (о результатах поверки технического средства измерения, копии решения руководителя подразделения о заступлении сотрудников ГИБДД на службу, способа осуществления контроля за дорожным движением, оборудовании патрульного автомобиля видео-и звукозаписывающей аппаратурой, видеорегистратором), а также о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 через канцелярию судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы защитником Продыусом И.М. подано ходатайство о приобщении к делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г_..Д.А. и К_. С.В., понятых Е_. М.В. и В_.А.Я.; истребовании паспорта технического средства измерения Алкотектор N 900606, которое было рассмотрено мировым судьей в это же день и удовлетворено в полном объеме, что подтверждается соответствующим определением (л.д. 24).

При этом мировым судьей предпринимались к меры к вызову понятых в судебное заседание (л.д. 58, 62), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых с учетом наличия в деле письменных объяснений указанных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухановой В.Б.

Какие - либо иные ходатайства, в том числе относительно истребования копии решения руководителя подразделения о заступлении сотрудников ГИБДД на службу, способа осуществления контроля за дорожным движением, оборудовании патрульного автомобиля видео и звукозаписывающей аппаратурой, видеорегистратором, Сухановой В.Б. и её защитником в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялись, а потому мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы не рассматривались.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сухановой В.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сухановой В.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сухановой В.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сухановой В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Сухановой В.Б., привлекавшейся к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого ей правонарушения, и назначил ей справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сухановой В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухановой В_.Б_. оставить без изменения, жалобу защитника Продыус И.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова