Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4986/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маркова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года Марков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Марков И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Шкода" он не являлся, подтверждением чему могут служить распечатка спутниковой навигации истории движения его транспортного средства, а также акт осмотра транспортного средства от 01 января 2016 года, заполняемый по прибытию автомобиля в место стоянки, согласно которому на управляемом им транспортном средстве повреждения отсутствовали; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания второго участника дорожно-транспортного происшествия С. и свидетеля М., заинтересованных в исходе дела; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 января 2016 года в 06 часов 45 минут Марков И.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в городе Москве по Московской кольцевой автомобильной дороге (внутренняя сторона), где на 15 км совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего С. и свидетеля М. и их устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Маркова И.В., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего С. и свидетеля М., из содержания которых следует, что после того, как они, следуя на 15 км Московской кольцевой автомобильной дороги, почувствовали удар в заднюю левую сторону автомобиля, совершивший столкновение автомобиль объехал их транспортное средство с правой стороны, после чего с места происшествия уехал.

Письменные объяснения и устные показания потерпевшего С. и свидетеля М. об обстоятельствах совершенного Марковым И.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности С. и М. в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Маркова И.В. на его совершение свидетельствует фотоматериал, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных актах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Представленная Марковым И.В. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении распечатка спутниковой навигации истории движения его транспортного средства, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, судебными инстанциями обоснованно не были приняты в качестве доказательства, поскольку она противоречит полученным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда устным показаниями свидетеля Л., в которых он не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак ***** под управлением Маркова И.В. находился на 15 км Московской кольцевой автомобильной дороги, но указывал на то, что автомобиль стоял, так как не было пассажиров.

Таким образом, действия Маркова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приложенный к настоящей жалобе акт осмотра транспортного средства от 01 января 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Маркова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Маркова И.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Маркова И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маркову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркова И.В. оставить без изменения, жалобу Маркова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова