Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4988/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 25 ноября 2015 года *** Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменений, жалоба *** Н.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанные с отсутствием при применении мер обеспечения производства по делу понятых, личность которых достоверно сотрудником ГИБДД не установлена; от управления транспортными средствами он (***) фактически не отстранялся; бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его (***) подписи, копии оформленных по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением протокола об административном правонарушении, ему не вручались; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 августа 2015 года примерно в 11 часа 20 минут *** Н.Н. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 150 в районе дома 1 на территории пос. Филимонки в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.433 мг/л.; рапортом инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о поверке N 626-15/33 от 16 марта 2015 года; паспортом технического средства, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** И.А. и **** А.Н., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Н.Н. в его совершении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования *** Н.Н. на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении *** Н.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,433 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 touch - K, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 626-15\33, действительно до 16 марта 2016 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия *** Н.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,433 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования *** Н.Н. согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких - либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении *** Н.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** Н.Н. в присутствии двух понятых *** А.Е. и *** М.Е., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** Н.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, присутствие при проведении освидетельствования *** Н.Н. на состояние алкогольного опьянения понятых, соблюдение процедуры проведения в отношении Гордиенко Н.Н. освидетельствования, согласие заявителя с результатами освидетельствования подтвердили при даче устных объяснений в суде первой инстанции инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** И.А. и *** А.Н., указав на то, что в качестве понятых при применении к *** Н.Н. мер обеспечения производства по делу привлекались водители, следовавшие в попутном направлении. Не доверять показаниям *** И.А. и *** А.Н. оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с *** Н.Н. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** Н.Н. административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятых *** А.Е. и *** М.Е. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно материалам дела, указанные лица вызывались в судебные заседания суда первой и второй инстанций путем направления судебных повесток по адресам, указанным ими в процессуальных документах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья, а впоследствии судья районного суда правомерно рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ознакомления ему не предъявлялся, а также не подписан им, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, полностью соответствуют тем, которые указаны в акте освидетельствования *** Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. При этом данный акт подписан как понятыми, так и *** Н.Н., согласившимся с результатом проведенного исследования.

Исходя из вышеизложенного, факт управления *** Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ** Н.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** Н.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова