Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4а-5087/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вэскера В.Л. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 03 июля 2015 года Вэскер В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вэскер В.Л. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился в пользовании другого лица - В, подтверждением чему могут служить письменное заявление последней, удостоверенное нотариусом, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в 14 часов 58 минут водитель транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Вэскер В.Л., следовал в районе дома N 59А по проспекту Вернадского в городе Москве в направлении центра со скоростью 83 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 222230911), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Вэскера В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Вэскера В.Л. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ***** управляла его супруга В., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Вэскер В.Л. приводил в ходе производства по настоящему делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО серия ***** N *****, выданного ОСАО "*****", сроком действия с 20 марта 2015 года по 19 марта 2016 года, в который включена В. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, и заявления В., в которых ею признано нахождение автомобиля в её владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, каких-либо доказательств направления данных заявлений в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, жалобы Вэскера В.Л. на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные Вэскером В.Л. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вэскеру В.Л. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Вэскера В.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июля 2015 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вэскера В.Л. оставить без изменения, жалобу Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова