Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5088/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кирюшкина Ю.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 мая 2016 года Кирюшкин Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кирюшкина Ю.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кирюшкин Ю.Ш., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен без его участия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе; сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, не соответствуют действительности; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2016 года в 01 час. 37 мин., Кирюшкин Ю.Ш., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, двигаясь в г. Москве по* в направление ул. *, при установленном ограничении скорости 60 км/ч следовал со скоростью 126 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 66 км/ч.

Учитывая, что ранее на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2015 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2015 года, Кирюшкин Ю.Ш. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 2 000 рублей, указанные выше действия Кирюшкина Ю.Ш. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирюшкина Ю.Ш. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2015 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирюшкина Ю.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП.

Доводы Кирюшкина Ю.Ш. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен без его участия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе, проверялся судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

При составлении протокола об административном правонарушении Кирюшкину Ю.Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием процессуального документа Кирюшкин Ю.Ш. был ознакомлен, однако удостоверить указанные обстоятельства в протоколе своей подписью отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Кирюшкина Ю.Ш. на защиту нарушено не было, а факт отсутствия в протоколе подписи лица, привлекаемого к ответственности, не влечет безусловное признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Кирюшкина Ю.Ш. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Кирюшкина Ю.Ш. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, являются несостоятельными. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кирюшкина Ю.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Кирюшкина Ю.Ш., мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом указание в решении судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года на дату совершения Кирюшкиным Ю.Ш. правонарушения как "12 апреля 2015 год", является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кирюшкина Ю.Ш., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кирюшкину Ю.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кирюшкина Ю.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирюшкина Юрия Шамильевича оставить без изменения, жалобу Кирюшкина Ю.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова