Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5175/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бозорова И. Ш. у. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Бозоров И.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бозорова И.Ш.у. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бозоров И.Ш.у., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял; в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; все процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; рапорт сотрудника миграционной службы является недопустимым доказательством по делу; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2016 года в 16 часов 50 минут гражданин Республики Узбекистан Бозоров И.Ш.у., находясь по адресу: *** , в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве контролера при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Бозоров И.Ш.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бозорова И.Ш.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по учетам УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Бозорова И.Ш.у.; объяснениями инспекторов С. П.А. и П.В.В., опрошенных судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бозорова И.Ш.у. в его совершении.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника миграционной службы является ненадлежащим доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями должностного лица, его составившего. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Довод Бозорова И.Ш.у. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Бозоров И.Ш.у. был ознакомлен и согласен, фототаблицей, на которой Бозорова И.Ш.у. изображен в подсобном помещении организации, а также письменными объяснениями Бозорова И.Ш.у., в которых он указывает на наличие трудовых отношений с ООО "****" и которые написаны с его слов, им прочитаны без замечаний, что объективно подтверждается его подписью.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением сотрудников миграционной службы, объективно ничем не подтверждён, а потому не может быть признан несостоятельным.

Довод жалобы на то, что Бозорову И.Ш.у. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не является основанием для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Бозорову И.Ш.у. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Бозоров И.Ш.у. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Перовском районном суде г.Москвы Бозоров И.Ш.у давал объяснения на русском языке, ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, указал, что в защитнике, переводчике не нуждается, заявления и ходатайства отсутствуют (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Бозоров И.Ш.у. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, распорядился комплексом предоставленных ему прав по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Бозорова И.Ш.у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бозорову И.Ш.у. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бозорова И.Ш.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бозорова И. Ш. у.оставить без изменения, жалобу Бозорова И.Ш.у. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова