Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4а-5187/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Писаренко М.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 07 декабря 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 07 декабря 2015 года Писаренко М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Писаренко М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Писаренко М.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что пропуск срока уплаты штрафа был вызван хищением денежных средств с её банковской карты, о чем ею было своевременно заявлено в полицию и службу безопасности банка; судья районного суда не проверил дело в полном объеме; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, а также с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Писаренко М.С., зарегистрированная по адресу: г. Москва, Трофимова, д. 20, кв. 104, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, наложенный на неё вступившим в законную силу постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2015 года N ***** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанными действиями Писаренко М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Писаренко М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; постановлением о назначении административного наказания от 01 июня 2015 года; карточкой водителя; сведениями о направлении и прохождении почтового отправления; карточкой учета нарушений; письменными объяснениями Писаренко М.С.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что пропуск срока уплаты штрафа был вызван хищением денежных средств с её банковской карты, о чем ею было своевременно заявлено в полицию и службу безопасности банка, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Писаренко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный штраф уплачен не был.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Писаренко М.С. имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Писаренко М.С. не воспользовалась.

С доводами Писаренко М.С. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, а также с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Писаренко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Писаренко М.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.

Вопреки доводу заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей назначено Писаренко М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 07 декабря 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Писаренко М.С. оставить без изменения, жалобу Писаренко М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова