Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-5239/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усова Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 июля 2016 года Усов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Усова Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усов Е.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен неправильной организацией дорожного движения, поскольку на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги; осуществить перестроение автомобиля не представлялось возможным в связи с наличием движения справа от него автобуса; схема места совершения административного правонарушения неполно отражает дорожную обстановку; письменные объяснения потерпевших Лузина И.М. и Шунина Н.А. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не являлись очевидцами событий, предшествующим ДТП; протокол об административном правонарушении в отношении Л.И.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Лузина И.М., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не относятся к вмененному ему (Усову Е.А.) правонарушению; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут Усов Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Новослободской в г. Москве, где в районе дома N 62 корп. 1 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями потерпевших Л. И.М. и Ш. Н.А., полученных должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу; протоколом об административном правонарушении в отношении Л. И.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении И.М.Л..

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Усова Е.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Усова Е.А. в его совершении.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Лузина И.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Лузина И.М., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не относятся к вмененному ему (Усову Е.А.) правонарушению, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, указанный протокол и постановление в совокупности с собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного Усову Е.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения потерпевших в результате ДТП Л. И.М. и Ш. Н.А. об обстоятельствах совершенного Усовым Е.А. административного правонарушения, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности Л.И.М. и Ш. Н.А. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Доводы Усова Е.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен неправильной организацией дорожного движения, поскольку на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги, осуществить перестроение своего автомобиля не представлялось возможным в связи с наличием движения справа от него автобуса, подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями Усова Е.А., отобранными у него должностным лицом в ходе производства по делу.

Вопреки указанию заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения Усовым Е.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения Усовым Е.А. административного правонарушения.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также содержит сведения о дорожной разметке 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома N62 корп. 1 по ул. Новослободской в г. Москве, несоблюдение требований которых послужило основанием для привлечения Усова Е.А. к административной ответственности по настоящему делу.

Данные схемы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, поскольку Усов Е.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Усова Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Усову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Усова Е.А., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Усов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Усова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Усова Е. А. оставить без изменения, жалобу Усова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова