Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4а-5270/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Заливохина С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года Заливохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заливохина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заливохин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, так как об участии в ДТП он не знал; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях; оценка доказательств, в том числе объяснений второго участника ДТП М____н С.А. произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями не были приняты во внимание его доводы; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

М____н С.А. уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что 07 февраля 2016 года в 12 часов 10 минут Заливохин С.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 26 по Путевому проезду в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заливохина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; актом осмотра транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями Заливохина С.В., второго участника ДТП М____а С.А. от 07.02.2016 года и 10.02.2016 года, письменными объяснениями свидетеля Б___ь А.В., а также устными показаниями свидетеля Заливохиной Т.М., допрошенной судьей Московского городского суда по ходатайству Заливохина С.В. в части описания обстоятельств совершения административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Заливохина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, так как о совершенном ДТП он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и актом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотографиями, согласно которым на автомашине "****" зафиксированы повреждения переднего бампера и рамки переднего государственного регистрационного знака, а на автомашине "***" имеются царапины на заднем бампере слева. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями второго участника ДТП М____а С.А., согласно которым 07.02.2016 года он стал очевидцем того, как водитель автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** задним бампером ударил принадлежащий ему автомобиль "***" в передний бампер. На предложение М____а С.А. вызвать сотрудников ГИБДД ответил отказом и через пять минут покинул место ДТП.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Заливохин С.В. был осведомлен о своем участии в ДТП, однако, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, покинул.

Оснований для оговора заявителя вторым участником ДТП М____м С.А. судебными инстанциями не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено. Оценка объяснений М____а С.А., опрошенного уполномоченным должностным лицом и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Заливохина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях признан несостоятельным поскольку Заливохин С.В. указанного ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не были приняты во внимание его доводы, а также указание на то, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Заливохина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Заливохина С.В., характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также раскаяние Заливохина С.В. в содеянном, что судья районного суда признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Заливохину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заливохина С.В. оставить без изменения, жалобу Заливохина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова