Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4а-5324/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Щицына В. Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года Щицын В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щицына В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щицын В.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения получены Юнусовым Ф.Г. по вине Щицына В.Ю.; показания потерпевшего Юнусова Ф.Г. и свидетеля Несмачного С.С. являются противоречивыми, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ю. Ф.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 декабря 2015 года примерно в 19 часов 10 минут водитель Щицын В.Ю., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ****, следовал по Новобутовскому проезду от ул.Изюмская в направлении ул.Скоблевская, где по адресу: г.***, совершил наезд на пешехода Юнусова Ф.Г., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего Щицын В.Ю., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой из учреждения здравоохранения; письменными объяснениями потерпевшего Юнусова Ф.Г.; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; устными показаниями свидетеля Н. С.С., опрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Щицына В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергается перечисленными выше доказательствами и не основан на нормах права, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N2562м/832 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделения экспертизы телесных повреждений N1 от 10 февраля 2016 года, Юнусову Ф.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени. Наличие в материалах дела сведений о причинении Ю. Ф.Г. телесных повреждений в результате наезда на него автомашины под управлением Щицына В.Ю. является достаточным основанием для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Щицына В.Ю., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями потерпевшего Юнусова Ф.Г., согласно которым при переходе им проезжей части дороги, на него совершил наезд внедорожник серебристого цвета, после чего водитель указанного автомобиля уехал. Данное обстоятельство подтверждается устными показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия С.С.Н., из содержания которых следует, что после совершения наезда на переходящего проезжую часть пешехода, водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** скрылся с места происшествия, свидетель предпринял меры к остановке автомобиля "***", водитель которого не реагируя на сигналы об остановке, продолжил движение.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Щицын В.Ю., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ место происшествия покинул. Оснований для признания письменных объяснений потерпевшего Ю.Ф.Г. и устных показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия Н.С.С. недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо объективные данные о наличии причин с их стороны для оговора Щицына В.Ю. отсутствуют, их показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем судьи нижестоящих инстанций правильно признали сведения, сообщённые потерпевшим и свидетелем, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, принадлежащий ему автомобиль не содержит каких-либо повреждений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Щицына В.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Щицына В.Ю., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щицыну В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Щицына В.Ю. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щицына В.Ю. оставить без изменения, жалобу Щицына В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова