Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5346/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сухова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением *** инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года Сухов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года постановление инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сухова Р.Р. оставлено без изменения, жалоба Сухова Р.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года отменено, материалы дела по жалобе направлены в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года постановление инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сухова Р.Р. оставлено без изменения, а жалоба Сухова Р.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сухов Р.Р., выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, просит об их отмене, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении наказания; незаконное применение к нему (Сухову) дополнительного наказания в виде задержания транспортного средства; в решении судьи районного суда не описаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в резолютивной части решения не разъяснен порядок и срок обжалования данного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных Правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2015 года в 12 часов 20 минут водитель Сухов Р.Р., управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства на тротуаре в районе д. *** по *** в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Сухова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из представленной копии протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сухова Р.Р., что подтверждается помимо внесенных в протокол данных о личности Сухова Р.Р. и документе, подтверждающем право управления транспортным средством, личной подписью последнего в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе фиксации объяснений по обстоятельствам события вмененного правонарушения, правом на дачу которых Сухов Р.Р. не воспользовался.

При этом объективных данных полагать, что обжалуемое Суховым Р.Р. постановление должностного лица было составлено ранее протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, как ошибочно установлено судебными инстанциями в судебных актах, по делу не имеется.

Так, согласно представленным материалам, копия постановления о назначении Сухову Р.Р. наказания от 22.02.2015 г. вручена ему лично в этот же день; своё несогласие как в отношении изложенного в постановлении события административного правонарушения, так и назначенного наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ являлось бы основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, Сухов Р.Р. не заявил, подписав его без каких - либо замечаний.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в нарушение пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом N 185 Министерства внутренних дел Российской федерации от 02.03.2009, до составления протокола об административном правонарушении, также не может быть признан в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку данный факт не влияет на правильность квалификации действий Сухова Р.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых *** и *** и их подписи.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что протокол задержания транспортного средства, составлен без участия понятых, отклоняется как необоснованная.

Довод жалобы на то, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена Сухову Р.Р. в день его составления, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда от 30 июля 2015 года, поскольку Сухов Р.Р. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом задержании транспортного средства, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на назначение административного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с совершением должностным лицом задержания транспортного средства, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Вместе с тем перечень видов административного наказания, которое может быть назначено лицу за совершение административного правонарушения, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ и является исчерпывающим.

При этом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не является административным наказанием в смысле главы 3 КоАП РФ.

В данном случае при рассмотрении дела должностным лицом назначено наказание Сузову Р.Р. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к Сухову Р.Р. не назначалось.

Вопреки доводу жалобы, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Сухова Р.Р. права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

При назначении наказания учтены данные о личности Сухова Р.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сухову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сухова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Сухова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова